Дело № 1-103/2018 (11701320030151481)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 июня 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Аржаева В.П. адвоката адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченск Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2017 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, в алкогольном опьянении, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применила его, нанеся им один удар по телу ФИО3 №1, причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, признала частично, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 был её сожитель. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у бывшей свекрови Свидетель №2 по 

<

адрес>. После обеденное время туда пришёл ФИО3 №1, который употреблял водку вместе с Свидетель №2 Она сама пила только пиво. Когда стемнело, ФИО3 №1 стал собираться домой. Она его не хотела отпускать, так как он был пьяный. Она ушла на кухню, стала чистить картошку. В это время ФИО3 №1 подошёл к ней, угроз не высказывал, просто стал ревновать к бывшему мужу. Он взял её рукой за правое плечо и развернул к себе лицом. Она испугалась, что он может ударить её по голове, и сама, опережая его действия, ударила его в живот один раз кухонным ножом. Когда она наносила удар, ФИО3 №1 её держал за плечо. Помнит, что второй рукой он замахнулся на неё, но ударить не успел, так как она первая ударила его. Она вытащила нож из раны. ФИО3 №1 оделся и ушёл.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его бывшая сожительница. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №2, где была ФИО2 Вместе с Свидетель №2 они употребили спиртные напитки. Около 18-19 часов, уже темнело, он собрался уходить. ФИО2 его не пускала, просила, чтобы он остался, при этом в коридоре держала его за плечо. Он схватил её за плечо, чтобы она его отпустила, при этом ударов не наносил. Она его отпустила и пошла на кухню, где стала чистить картошку. Он пошёл следом за ней, чтобы сказать, что он всё равно уйдёт. На кухне она развернулась к нему и ударила один раз ножом в живот. На кухне он удара ей не наносил. 

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 43-44) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. На л.д. 43-44 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что ему известно, что 

<

данные изъяты>. Он бы никогда не стал ей причинять телесные повреждения. Настаивал на том, что ударов ей не наносил, только брал рукой за плечо, чтобы она его отпустила.

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 55-57) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. На л.д. 55-57 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также уточнил, что вспомнил, что брал ФИО2 рукой за плечо на кухне, она разворачиваясь, нанесла ему удар ножом в живот.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является её дочерью. 

<

данные изъяты>. Проживала она с ФИО3 №1 около трёх лет. ФИО3 №1 частенько употреблял спиртные напитки. По поводу причинения телесных повреждений ФИО3 №1 ФИО2 ей ничего не рассказывала. Позже она рассказала, что когда она была на кухне у своей бывшей свекрови Свидетель №2 и чистила картошку, то он её развернул за плечо, а она нанесла ему удар ножом.

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 58-59) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания подтверждает полностью, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании. На л.д. 58-59 также поясняла, что сын подсудимой проживает с ней, она является его опекуном.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2017 года у неё в гостях были ФИО2 и ФИО3 №1, с которым они употребляли спиртные напитки, ФИО2 пила только пиво. Во время распития конфликтов между ФИО2 и ФИО3 №1 конфликтов не было. Потом она предложила ФИО2 пойти на кухню, чтобы почистить картошку. ФИО3 №1 пошёл следом за ней. Что произошло на кухне она не слышала. Услышала только как ФИО2 закричала. Она забежала на кухню, где увидела, что ФИО2 стояла у окна с ножом в руке. ФИО3 №1 стоял рядом. ФИО2 выгнала ФИО3 №1 домой. ФИО2 осталась у неё до прихода сотрудников полиции. Подробностей произошедшего рассказать не может, так как находилась в другой комнате. 

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 81-82) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель пояснил, что показания подтверждает полностью, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании. Вместе с тем поясняла, что когда она её стала спрашивать, что случилось, то ФИО2 ей рассказала, что ударила ножом ФИО3 №1, после того как ФИО3 №1 ударил её по подбородку. Она испугалась, что ФИО3 №1 может ударить её по голове и нанесла ему удар ножом.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.л. 51-52), поясняла, что 10 октября 2017 года, когда она находилась в дороге по пути из г. Кемерово около 18 часов позвонила её сестра Свидетель № 4, сообщила, что она звонила отцу ФИО3 №1 Он сообщил, что находится у Свидетель №2 по 

<

адрес>, где также находилась его бывшая сожительница ФИО2 Он также сказал, что ему плохо, жаловался, что у него щемит сердце и болит живот. Попросил встретить его на автобусной остановке. Что с ним случилось он тогда не говорил. Она сама отцу не звонила. Она сказала Свидетель № 4, чтобы та вызывала скорую помощь. После 21 часа, точное время не помнит, она вернулась из г. Кемерово. Через некоторое время позвонила Свидетель № 4 и сказала, что отцу плохо. Когда она с мужем приехали к нему домой, то его уже осматривали сотрудники скорой помощи. Тогда увидели у него на правом боку порез. Отце пояснил, что его порезала ФИО2 С его слов стало известно, что он собирался уходить из данной квартиры, а ФИО2 его не пускала, уговаривала остаться ночевать с ней. Он настаивал, хотел уйти. ФИО2 не отдавала ему ключи от квартиры. Он подошёл к ней, чтобы забрать ключи от квартиры. Она резко повернулась в его сторону и ударила его ножом в живот. Ранее между отцом и ФИО2 были словесные конфликты, телесные повреждения никогда друг другу не причиняли. Её отец ФИО2 никогда не бил. Ранее они сожительствовали. 

Свидетель Свидетель № 4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2) следует, что 10.10.2017 года в 23:05 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступил сигнал от дежурного санпропускника МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: колото-резаная рана передней живота, а/о.

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) следует, что 30.04.2017 года в 23:20 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступил сигнал от «03», что с адреса 

<

адрес> в санпропускник МБУЗ ЦГБ доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: колото-резаная рана передней живота, а/о.

- Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6) следует, что в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. На кухне имеется слева направо стол, холодильник, тумба, на которой имеется подставка с ложками, вилками, нож кухонный с деревянной рукояткой, кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукояткой красного цвета. При осмотре следов борьбы не обнаружено, в зале на полу у дивана имеется пятно бурого цвета похожего на кровь, овальной формы. С места происшествия изъяты ножи.

- Заключения эксперта № 1063 от 19.10.2017 года (л.д. 25-27), согласно которому у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в 1-ом межреберье между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; кровоподтеки передне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2). Все повреждения, исходя из своего характера и локализации, более вероятно, образовались от воздействий пальцев рук при сдавлении, в пределах 8-10 суток до момента проведения экспертизы, и как вред здоровью не квалифицируются.

- Согласно заключению эксперта № 1147 от 08.11.2017 года (л.д. 35-38) при изучении представленных медицинских документов на ФИО3 №1 эксперт пришел к выводам: На момент поступления в стационар у него имело место: проникающее ранение передней брюшной стенки справа с повреждением тонкой кишки, что подтверждается клиническими и оперативными данными. 2) Учитывая размер кожной раны (2,0х1,0 см), ее морфологическую характеристику (ровные края, острые углы), наличие раневого канала, ход которого - сверху вниз, характер повреждения тонкой кишки (две сквозные раны), данное ранение является колото-резаным и причинено незадолго до поступления в стационар одним воздействием клинка колюще-режущего предмета, с максимальной шириной на уровне погрузившейся части около 2,0 см. 3) Вред здоровью причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 4) В истории болезни имеется анализ крови на алкоголь. Результат химико-токсикологического исследования № 891/1 от 12.10.2017 г. – найден этиловый спирт в крови в концентрации 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

- Протокола очной ставки (л.д. 55-57), согласно которому ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 его сожительница. 10.10.2017 года они находились в гостях у Свидетель №2, они с ней поссорились, он собирался домой, в коридоре когда одевался, схватил подошедшую к нему ФИО2 за руку, зачем не помнит, стал ее разворачивать к себе, она в ответ ударила его ножом в живот, возможно испугалась его действий, так как у неё пластина в голове. Он просто схватил ее за предплечье. Просто приревновал в ходе ссоры, почему он схватил её за предплечье пояснить не может, не помнит. После допроса он вспомнил, что на самом деле зашел в кухню и там схватил ее за предплечье и она разворачиваясь ударила его ножом, возможно, он не помнил всех обстоятельств происшедшего, сейчас помнит, что происходило именно на кухне, там он схватил ее за плечо и там же она ударила его ножом. Он только схватил ее за плечо и стал разворачивать ее к себе, ударов ей не наносил и на нее не замахивался. Ей не угрожал, просто ругался матом на нее. В свою очередь ФИО2 уточнила, что все произошло на кухне, он схватил ее за предплечье, стал разворачивать ее к себе, удерживая ее за правое предплечье, но какой рукой он ее удерживал она не запомнила, в момент когда он разворачивал она одномоментно ударила его ножом в живот один раз, так как сама испугалась, что он может ее ударить и опережая его действия сама ударила его ножом. Сначала он её ругал, то есть запугал морально, показывая ревность, что она находится в доме бывшего мужа, то, что он схватил её за предплечье и стал поворачивать её к себе и послужило причиной того, что она его ударила. В дополнение к тому, что он схватил её за предплечье, он еще оскорблял её нецензурными словами.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 60-63), согласно которому осмотрены: 1) Кухонный нож заводского изготовления, общая длина 27,5 см, длина лезвия 14,5 см, толщина лезвия у основания 0,1 см. Рукоятка ножа деревянная, крепится к металлической части посредством двух креплений. Нож находится в загрязненном состоянии, имеются пятна, засохшего жира, потертости и царапины. Пятна бурого цвета при осмотре не обнаружены. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 показала, что именно этим ножом она причина телесные повреждения ФИО3 №1 2) Нож кухонный заводского изготовления, общая длина 20 см, длина режущей части 12,5 см, толщина лезвия у основания 0,1 см. Рукоятка деревянная красного цвета, потертая, лезвие ножа рифлёное, перемотано изолентой синего цвета. На боковой поверхности лезвия ножа имеется заводская надпись «TRAMONTINA FINOX STAINLESS BRASIL». Нож находится в загрязненном состоянии, имеются пятна, засохшего жира. Пятна бурого цвета при осмотре не обнаружены. 3) Нож Кухонный заводского изготовления, общая длина 22,5 см, длина лезвия 11,5 см, толщина лезвия у основания 0,1 см. Рукоятка ножа пластмассовая черного цвета, в рукоятке имеется сквозное отверстие в виде круга, крепления не имеются, рукоятка ножа перемотана изолентой черного цвета. Нож находится в загрязненном состоянии, имеются пятна, засохшего жира, потертости и царапины. Пятна бурого цвета при осмотре не обнаружены. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

- Копии карты вызова ССМП (л.д. 66), согласно которой 10.10.2017 года в 22 час 05 минут поступил вызов к ФИО3 №1 по 

<

адрес> ножевое. Диагноз колото-резаная рана живота (проникающая в брюшную полость). Алкогольное опьянение. Доставлен в хирургическое отделение.

- Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 845/17 от 26.12.2017 года (л.д. 75-78), согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время она в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

- Сведениями из отделения общей врачебной практики № 5 ГБУЗ МГБ (л.д. 103), согласно которому ФИО2 с 

<

данные изъяты>

- Протокола следственного эксперимента и фототаблицей к нему (л.д. 136-140), согласно которому потерпевший ФИО3 №1 подробно рассказал и показал время, место и обстоятельства совершенного в отношении него преступления. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что она из личных неприязненных отношений, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом в область живота, причинившего проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар нанесен ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда ФИО3 №1 также свидетельствует, что раневой канал от колото-резаного ранения проникает в переднюю брюшную стенку с повреждением тонкой кишки. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № 1147 от 08.11.2017 года (л.д. 35-38). Неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО3 №1 возникли после употребления спиртных напитков, сразу после того, как ФИО3 №1 взял за плечо ФИО2 и развернул к себе, ФИО2 имеющимся у неё ножом нанесла удар ФИО3 №1 в живот. 

Подсудимая является субъектом преступления, что подтверждается сведениями из заключения эксперта на л.д. 75-78.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель № 4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании согласуются между собой и со сведениями из письменных доказательств по делу. ФИО3 ФИО3 №1 одинаковой, чётко, последовательно пояснял, что никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, иного насилия не применял. Об обстоятельствах произошедшего сразу рассказал Свидетель №3 и Свидетель № 4 непосредственно сразу после случившегося. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель № 4 достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимой.

Именно данные показания, как согласующиеся между собой, в совокупности с другими доказательствами – сведениями из письменных доказательств по делу, суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО3 №1, не имелось. Показания подсудимой ФИО2 в части того, что она опасалась действий потерпевшего, думала, ч о он её ударит, не состоятелен. Указанные показания подсудимой в этой части даны с целью смягчить наказание. Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны ФИО3 №1 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО3 №1 не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у ФИО3 №1 не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны ФИО3 №1 в виду её отсутствия. В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что оно относится к категории тяжких, направлено против личности потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая вину в части нанесения удара ножом потерпевшему признала, в содеянном раскаивается, имеет заболевание, не судима, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья – имеет заболевание.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебное заседание стороной обвинения не предоставлено доказательств о том, как указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции посредственно, проживает с матерью и несовершеннолетним сыном, в отношении которого лишена родительских прав, не работает, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия по делу прямо предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску – уничтожить.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката ФИО11, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по данному закону сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в г. Междуреченск, Кемеровская область, 

<

адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа, обязать пройти амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать, оставить меру принуждения обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие защитника ФИО11

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.Г. Шумова