ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2025-000825-87

№ 2-1992/2025

№ 33-1413/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

В феврале 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом указанных периодов осуществить перерасчет пенсии с даты назначения страховой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.137-141).

В сентябре 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 344,48 руб. (л.д.146-147).

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 344,48 руб., а всего 35344,48 руб. (л.д.169-172).

Не согласившись с определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель, юрист) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: оказывать клиенту комплекс юридических услуг, связанных с консультациями, представлением интересов в ОСФР по Республике Крым, подготовкой и составлением запросов, заявлений, искового заявления об обязании ОСФР по Республике Крым включить в страховой стаж неучтенные периоды трудовой деятельности и обязать произвести клиенту перерасчет страховой пенсии по старости, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу, составление всех необходимых процессуальных документов по данному делу, полное юридическое сопровождение данного дела.

Согласно п.2.1 договора в зависимости от поручений (заявленные услуги) заказчика предусмотренных п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы: изучить представленные клиентом и/или органами, указанными в п. 2.1.1 договора, документы которые являются основаниями для гражданско-правовых отношений, судебного процесса проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации, подготовить процессуальные документы (ходатайства заявления, жалобы и т.п.).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг юриста составляет 35000 руб., которые оплачиваются при подписании данного договора (л.148-149).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению увеличить объём выполняемой исполнителем работы и обязательств исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличив стоимость услуг до 50000 руб. (л.д.150).

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем ИП ФИО4 оказаны заказчику ФИО1 следующие виды юридических услуг: досудебное изучение документов – 5000 руб.; подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; выезд для участия в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт. Гвардейское Симферопольского района в г.Симферополь (расстояние 23 км.) – 30000 руб. Всего оказано услуг на сумму 50000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.154).

Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.152-153).

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 представляли: ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к-24 следует, что ФИО6 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность ведущего юрисконсульта (л.д.158).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления – 10000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 20000 руб., за досудебное изучение документов – 5000 руб. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за почтовые отправления в размере 102 руб. за отправку искового заявления в суд, за отправку искового заявления в адрес ответчика – 242,48 руб.

Определение суда первой инстанции в части выводов о взыскании почтовых расходов не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.1-6), принимал участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 134).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование, составляет 20000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции 15000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 35000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований полагать, что судебные расходы являются чрезмерными, не имеется, доказательств этому ответчиком не предоставлено, в связи с чем указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная