Дело № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании 480 360 рублей 12 копеек задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенный автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ООО МК «КарМани» (далее по тексту общество) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 480 360,12р. задолженности по договору микрозайма, из которых 346 667р. – основной долг, 129 194,97р. просроченные проценты, 4 498,15р. – неустойка, обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 17.05.2020 в обществе микрозаем в сумме 346 667р. сроком на 48 месяцев под 88% годовых под залог указанной автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит. 

Общество в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено. В заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 52, 75). 

ФИО1 в заседание суда не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 70, 74). Телефон ответчика, указанный в его регистрационной карте его автомобиля, не доступен (л.д. 73, 78). Фактически ФИО1 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 29-33, 35, 49-51, 72-73) 17.05.2020 ФИО1 заключил с обществом договор о предоставлении минкрозайма в сумме 346 667р. сроком на 48 месяцев под 88% годовых. 

При этом заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в сумме 26 325р. начиная с 17.06.2020, а при просрочке уплатить неустойку в размере 20% годовых от не внесенной суммы. 

В обеспечение исполнение обязательств заемщика 17.05.2020 обществом с ним заключен договор залога принадлежащей заемщику автомашины 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 25, 49) 17.05.2020 ООО выдало заемщику сумму микрозайма полностью. То есть, ООО свои обязательства по договору микрозайма исполнило полностью. 

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма надлежащим образом не исполняет: с 17.06.2020 по 19.10.2020 ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов не вносил. В итоге на 19.10.2020 им не внесено 5 платежей подряд. 

При этом согласно расчету общества (л.д. 25) задолженность по микрозайму составила 480 360,12р., из которых 346 667р. – основной долг, 129 194,97р. - просроченные проценты, 4 498,15р. – неустойка. 

Учитывая то, что ответчиком не внесено 5 платежей в погашение основного долга подряд, размер задолженности составляет 480 360,12р., то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО по изложенным выше правовым основаниям. 

Кроме того, как указано выше 17.05.2020 стороны заключили договор залога принадлежащей ФИО2 автомашины, определив ее залоговую стоимость в 600 000р. (л.д. 26-28). 

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая ООО ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком не внесено 5 ежемесячных платежей подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, а обращение взыскания на данное имущество будет осуществляться путем продажи его с публичных торгов. 

Учитывая то, что иск общества удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 003,6р. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 480 360 рублей 12 копеек задолженности по договору микрозайма и 14 003 рубля 60 копеек судебных расходов. 

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 02.12.2020.