Судья Абраменко С.В. Дело № 33-35648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/25 по иску ...........1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице начальника управления ...........2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального и морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: возмещение материального ущерба ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Определением Четвертого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2025 года решение Анапского городского суда от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное в определении Четвертого кассационного суда от 16 января 2025 года и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить собственника земельного участка, на котором истец получила травму, а также установить нормативные акты по содержанию данного земельного участка, которые были нарушены лицом, ответственным за его содержание, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями по содержанию земельного участка и наступившим вредом – травмой, наличие вины причинителя вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года исковые требования ...........1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ...........1 взыскан материальный ущерб в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице начальника управления ...........2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ...........1 по доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав заключение прокурора, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании статьи 1069, 1070 ГК РФ (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной СЕ язи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2023 г. ...........1, в ходе движения по тротуару, покрытому дорожной плиткой, за нежилым зданием, расположенным по адресу: ............ (ориентировочно в 3-х метрах от входа в пекарню «La Батон»), из-за имеющихся на дорожном покрытии повреждений, споткнулась и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести- перелом левой руки.

Согласно справке ........ от 16.09.2023г., выданной ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК ...........1 обратилась в травм/пункт 16.09.23г. Диагноз: з/перелом лев луча в т/месте со смещением фрагментов в ладонную сторону. Оказана помощь: R-гp лев кистевого сустава. Репозиция под м/а, г/лангет. Rо-контроль (травма на тротуаре по 

<

адрес>).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, ...........1 находилась на амбулаторном лечении в период с 16.09.2023 г. по 10.11.2023 г. с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Согласно заключению, изложенному в акте исследования судебно-медицинского освидетельствования Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от 24.01.2024 г., При проведении судебно-медицинского освидетельствования от 24 января 2024 года с изучением предоставленных медицинских документов у ...........1 выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением периферического отломка в ладонную сторону (перелом Смита). Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты участок тротуара, на котором произошло падение ...........1, в районе ............ (ориентировочно в 3-х метрах от входа в пекарню «La Батон») не сформирован и соответственно, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является собственностью муниципального образования г-к Анапа. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что территория тротуара, где произошло падения истца не является индивидуально определенным земельным участком и является частью территории общего пользования, право собственности на которую не разграничено и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа в силу закона.

Вопрос принадлежности указанной территории урегулирован нормативно-правовыми актами, в частности Федеральным законом от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03 августа 2023 года № 521, действовавшими в момент, указанный в исковом заявлении, а также решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.05.2010 г. № 40 «Об утверждении Положения об управлении ЖКХ», и не требует издания отдельного распоряжения органа местного самоуправления.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание тротуара и обеспечение возможности его безопасной эксплуатации возлагается на ответчика, как на структурное подразделение администрации МО г-к Анапа.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что истцу вред причинен не по его вине.

Письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа ...........8 от 22.12.2023 года ........, ...........1 проинформирована, что после поступления информации об аварийном состоянии тротуарного покрытия по ............ (напротив входа в пекарню «La Батон») в городе Анапе подведомственным учреждением проведен ремонт тротуарного покрытия по адресу ............, в том числе на участке напротив входа в пекарню «La Батон». Работы, запланированные ранее к выполнению до конца 2023 года выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ........ от .......... и приложенными к нему документами.

Письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа ...........8 от 12.01.2024 года № ........ ...........1 проинформирована, что работы по ремонту тротуарного покрытия по адресу: ............, в том числе напротив входа в пекарню «La Батон» выполнены.

Данная информация содержится и в адресованному ответчику письме МБУ «Благоустройство» ........ от 01.04.2025 года, которая подтверждает выполнение работ по восстановлению тротуара ............ в районе падения истца – районе дома ........ по .............

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 (п.п. «б») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Медицинскими рекомендациями в справках, договором ........ на предоставление платных медицинских услуг от 24.01.2023 года, кассовыми и товарными чеками от 27.09.2023 года, от 11.11.2023 года от 24.01.2023 года подтверждается, что в связи с полученной травмой ...........1 дважды приобретались триверс бандажи левого плечевого сустава стоимостью ................ рублей и ................ рублей, а также оплачена стоимость экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью с осмотром граждан и изучением медицинской документации в размере ................ рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму подтвержденных необходимых расходов истца в размере ................ рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причине н моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений установлен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно факт нарушения прав истца, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером причиненных телесных повреждений, субъективное восприятие истца причиненного вреда, ее возраст, наличие установленной группы инвалидности, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей.

Вопреки доводам жалобы, данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Позиция апеллянта, согласно которой в соответствии с пунктами 831-834 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Вешением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 3 августа 2023 г. № 521 (далее – Правила благоустройства) в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территории общего пользования муниципального образования закрепляются для их содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий (хозяйствующие субъекты коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, индивидуальные предприниматели, иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, при носящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (абзац 118 пункта 10 Правил благоустройства), признается судебной коллегией несостоятельной, так как противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице начальника управления ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя