Дело № 22-333/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.Х.,

защитника – адвоката Мороз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Х.Х. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым взыскано с осужденного А.Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Сластухиной Т.С.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного А.Х.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Мороз М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Моршанским районным судом *** в отношении А.Х.Х. постановлен приговор, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением постановлено выплатить вознаграждение адвокату Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Сластухиной Татьяне Сергеевне за участие в суде в качестве защитника А.Х.Х. в течение 8 дней, в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в *** и взыскать с осужденного А.Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката. 

В апелляционной жалобе осужденный А.Х.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции он просил освободить его от взыскания судебных издержек, либо снизить их размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение и его нахождение в следственном изоляторе, в связи с чем он не может выплатить денежные средства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению А.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, адвокат Сластухина Т.С. в порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту подсудимого А.Х.Х. в течение восьми дней.

Поскольку в отношении А.Х.Х. судом *** был постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сластухиной Т.С., за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***, с последующим взысканием с осужденного А.Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Удовлетворяя заявление адвоката Сластухиной Т.С. о выплате ей вознаграждения в сумме *** рублей за 8 дней участия, суд первой инстанции исходил из того, что она участвовала в судебном разбирательстве в качестве защитника А.Х.Х., а именно: *** – ознакомление с материалами дела, ***, ***, ***, ***, *** – участие в судебном заседании, *** – ознакомление с протоколом судебного заседания, *** – составление и подача апелляционной жалобы.

Постановление мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, А.Х.Х. в судебном заседании не отказывался от защитника, данных о его нетрудоспособности, наличии инвалидности, не имеется. При рассмотрении уголовного дела ему разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Ссылка А.Х.Х. на тяжелое материальное положение и нахождение в следственном изоляторе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –