Дело № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Булавка Е.А. с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта – ФИО2 (доверенность от 30.01.2020 г.),

помощника прокурора Карнаух Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлениями,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что ответчик совершил в отношении неё преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений и виновность ФИО4 подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 08.06.2018 г. Преступными действиями Чинай истцу причинён моральный вред. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями (л.д. 1-3). 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, отбывает уголовное наказание, направил возражения, где иск не признал, сослался на завышенный размер компенсации, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по тем же доводам, что и истец. 

Решая вопрос по ходатайству ФИО4 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. ФИО4 осуждён за совершение двух особо тяжких преступлений к 12 годам 2 месяцам лишения свободы. Ответчик лично получил копию заявления ФИО5 и копию определения о принятии иска и назначении судебного заседания. Свою позицию по делу Чинай довёл до суда, изложил её в письменных возражениях. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, где пострадала малолетняя потерпевшая, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия Чинай в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает. 

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым, ФИО4 осуждён за соединённое с угрозой убийством изнасилование ФИО5, которая не достигла четырнадцатилетнего возраста (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ), а также за соединённые с угрозой убийством насильственные действия сексуального характера в отношении ФИО5, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) (л.д. 12-19). 

Оба преступления являются особо тяжкими, направлены против половой неприкосновенности и половой свободы личности истца. 

Дата, время, обстоятельства, совершённых преступлений подтверждены вступившим в законную силу приговором и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из приговора следует, что своими действиями Чинай причинил физическую боль ФИО5, последняя не хотела жить после того, что совершил над ней Чинай. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к убеждению, что действия ответчика нарушили нематериальное благо (здоровье) ФИО5, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованными.

Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён умышленными преступными действиями ответчика, направленными против половой неприкосновенности и половой свободы личности истца), тяжесть причинённого вреда здоровью, в том числе степень физических и нравственных страданий ФИО5, являющейся малолетней, суд соглашается с оценкой морального вреда, указанной в иске, и полагает необходимым взыскать с Чинай в пользу ФИО5 1000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от неё, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.