АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

представителя заявителя - обвиняемого ФИО1 адвоката Антоновой Е.Н. посредством видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Антоновой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставлена без удовлетворения,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Антоновой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 и возражений на нее старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2; заслушав выступление представителя заявителя - обвиняемого ФИО1 адвоката Антоновой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

адвокат Антонова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие следователя СЧ РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела; признать такое бездействие нарушающим конституционные права ФИО1, в том числе права на защиту; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением суда по рассмотрению ее жалобы, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим действующему законодательству. Приводя анализ выводов, изложенных в обжалуемого решения, указывает, что суд посчитал доводы заявителя, касательно нарушений по оформлению корреспонденции в структурах МВД не ставящими под сомнение сам факт отправления уведомления, но относящихся к оспариванию порядка организации документооборота в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а не к незаконности деятельности следователя при уголовном преследовании. Считает, что рассмотрение жалобы проведено с нарушениями требований процессуального закона, а вынесенное постановление суда принято с фундаментальными нарушениями процессуального закона, немотивированно, выводы сделаны без установления обстоятельств в суде, и ошибочного не удовлетворения ходатайств защитников. 

Отмечая, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству, а именно то, что с 14 часов 30 минут 13 декабря 2022 года следователь ФИО4 общался с ФИО1 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и посредством телефонных звонков почти ежедневно, при этом ФИО1 вплоть до 7 часов 00 минут 19 декабря 2022 года, когда следователь ФИО4 совместно с сотрудниками полиции приехал по его месту жительства с целью проведения обыска у него в жилище, не было известно о возбужденном в отношение него уголовного дела, при том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено следователем ФИО4, полагает, что следователь ФИО4, достоверно зная контактную информацию ФИО5, грубым образом нарушил требования норм УПК РФ, тем самым ограничил ФИО1 в осуществлении его законных прав на защиту. Обращает внимание на то, что в жилище ФИО1 ранее уже проводились мероприятия, по своему смыслу являющиеся обысковыми, а именно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14 октября 2022 года и возможная ссылка следователя на очередную необходимость в виде внезапного обыска в связи с фактами является несостоятельной, после чего ФИО1 фактически был задержан, поскольку свобода его передвижения была ограничена сотрудниками полиции, несмотря на то, что протокол задержания составлен только 20 декабря 2022 года в 00 час. 40 минут, а допрос в качестве подозреваемого (с участием защитника) был начат 19 декабря 2022 года в 19 часов 35 минут. Ссылаясь на то, что, начиная с 7 декабря 2022 года, имея почти ежедневное общение со следователем ФИО4, последний приглашал ФИО1 на опрос, сообщая о проводимой проверке, полагает, что следователь ФИО3 не только не сообщил ФИО1 о возбуждении в отношение него уголовного дела, но еще и сообщил недостоверную информацию по делу. 

Кроме того, адвокат Антонова Е.Н. в обоснование своих доводов ссылается на то, что в ответ на жалобу были представлены светокопии журнала исходящей корреспонденции и копия уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 14 декабря 2022 года за №36/1 – 8224, но при этом следователем не были предоставлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт отправки в адрес ФИО1 письма с уведомлением о возбуждении уголовного дела, в отношении него. Отмечая, что при изучении представленных копий журнала установлено, что содержащиеся в нем записи не позволяют определить, когда именно и какое именно уведомление было направлено; что журнал ведется с многочисленным нарушением установленного порядка, считает, что, поскольку корреспонденция не была получена адресатами до настоящего времени, то этот факт свидетельствует о формальном заполнении журнала без фактического направления корреспонденции, тем более, что и порядок направления корреспонденции в данном случае был нарушен, о чем свидетельствует отсутствие почтового уведомления и иных сведений реестра почтовой корреспонденции.

Считает, что при рассмотрении жалобы, судом были проигнорированы доводы защиты о том, что следователь ФИО3 фактически имел возможность уведомить ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, знал его контактные данные, но отнесся к требованиям норм УПК РФ формально, в связи с чем, полагает, что судьей допущен формальный подход при рассмотрении жалобы, не приняты меры к разбирательству по существу заявленных доводов, продемонстрировано попустительское отношение к грубым нарушениям закона со стороны сотрудников СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Обращает внимание на то, что факт того, что следователем соблюден установленный УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами порядок уведомления обвиняемого и его защитника о процессуально значимых событиях, направления им соответствующих документов, ничем и никем не подтвержден, а доводы жалобы о допущенных нарушениях не опровергнуты. Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом проигнорированы требования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №…… по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; уведомление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.146 УПК РФ направлено ФИО1 14 февраля 2022 года за № ……., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журнала канцелярии ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому уведомление ФИО1 зарегистрировано в данном журнале 14 февраля 2022 года и передано для отправки посредством почтовой связи, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Полагает, что, принимая решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н., действующей в защиту интересов ФИО1, об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 ода, оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело № ……….., возбужденное 13 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка надлежаще заверенным копии уведомления от 14 декабря 2022 года ……… и копии журнала канцелярии ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 декабря 2022 года, из которых следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено в адрес ФИО1.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя, которые алогичны доводам апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О). 

В этой связи, учитывая, в том числе и то, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ был уведомлен о возбуждении уголовного дела, как и его защитник - адвокат Антонова Е.Н., выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований жалобы на не уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, являются верными надлежаще мотивированными в постановлении, приведены мотивы принятого решения в этой части, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Антоновой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2023 года.

Судья