<

...>

Дело № 1-410/2019

66RS0002-01-2019-000913-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорохиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кононова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

16.01.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 05.05.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2017 на 6 месяцев 24 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.08.2019 в дневное время у ФИО1, работающего в 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно на тайное хищение денежных средств из сейфа, расположенного в офисе *** здания *** ***. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11.08.2019 в период времени до 20:55, прибыл к месту своей работы - в офис ***, расположенный в здании *** *** и, убедившись в том, что он находится в помещении один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно своему преступному плану, подошел к шкафу, где расположен сейф, в котором хранились денежные средства, принадлежащие Потепевший №1 

С целью открыть замок дверцы сейфа, достоверно не зная код, ФИО1 несколько раз ввел случайный код на кнопочной панели. Однако открыть замок у него не получилось. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 осуществил телефонный звонок ранее незнакомому Свидетель №1, который в качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуги по вскрытию замков сейфов, и, введя Свидетель №1 в заблуждение, сообщил последнему о том, что ему необходимо открыть замок сейфа с целью извлечения своего имущества. 

Свидетель №1, не осознавая преступные намерения ФИО1, согласился оказать последнему за денежное вознаграждение услугу по вскрытию замка сейфа, и прибыл по адресу: ***.

Далее, ФИО1, действуя по своему преступному плану, 11.08.2019, в период времени с 20:57 до 21:02 прошел вместе с Свидетель №1 в офис ***, где указал Свидетель №1 месторасположение сейфа. 

Свидетель №1, имея специальные навыки по вскрытию замков, открыл замок дверцы сейфа. 

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, открыл дверцы сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и из сейфа тайно похитил денежные средства в сумме 93 800 рублей, принадлежащие Потепевший №1 

С изъятыми денежными средствами ФИО1 покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потепевший №1 материальный ущерб в размере 93 800 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Будучи надлежащим образом извещенным потерпевший Потепевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В заявлении также указал, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 93 800 рублей, возмещен ему в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, 

<

...>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется отрицательно, оказывает помощь по хозяйству своим родителям - пенсионерам, с 01.10.2013 состоит на учете в 

<

...>». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении *** ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом ранее он осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При определении наказания не применяются нормы ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При определении срока избранного вида наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения, находящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора - с 18.09.2019. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу - лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения после вступления приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела (л.д. 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Дорохина

<

...>

<

...>а