дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 сентября 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., с участием помощника прокурора Богатовского района Самарской области Чернышова И.В., при секретаре Артемьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковым заявлением по следующим основаниям. 2 августа 2016 года в 19 часов 50 минут в районе пгт Алексеевка Кинельского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и привлечением ответчика к административной ответственности. В результате ДТП истец ФИО1 получил травму виде 

<

данные изъяты>, выписан лист нетрудоспособности с 05.08.2016 по 19.08.2016. Истец ФИО2 получила травмы 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выписан лист нетрудоспособности с 03.08.2016 по 25.08.2016. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 100000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 100000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истцов ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, исковые требования поддерживают. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Богатовского района Самарской области Чернышов И.В. по существу спора дал заключение, что с учетом установленных обстоятельств дела в судебном заседании, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей и характера заболевания каждого из истцов, ограничения в связи с телесными повреждениями вести полноценный образ жизни, степени физических и нравственных страданий, полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению в отношении каждого истца, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела 2 августа 2016 года в 19 часов 50 минут в районе пгт Алексеевка Кинельского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 

Согласно справки о ДТП виновником является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО6, ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Пострадавшими от ДТП указаны ФИО1 –водитель, ФИО2- пассажир.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с 05.08.2016 по 19.08.2016. Из амбулаторной карты ФИО1 установлено, что обратился за медицинской помощью 05.08.2016 с жалобами на боли в груди, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО2 находился на лечении с 03.08.2016 по 25.08.2016. Из амбулаторной карты ФИО5 и представленных медицинских документов установлено, что обратилась за медицинской помощью 03.08.2016 с жалобами на травмы полученные при аварии, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из амбулаторной карты от 13.09.2016 следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера его заболевания, ограничения в связи с телесными повреждениями в определенной степени возможности вести полноценный образ жизни, необходимостью проведения медицинских процедур. С учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу ФИО1, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей завышен и подлежит снижению до 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, учитывается характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера ее заболевания, ограничения в связи с телесными повреждениями в определенной степени возможности вести полноценный образ жизни, необходимостью проведения болезненных медицинских процедур. С учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу ФИО1, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей завышен и подлежит снижению до 60000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами ФИО2 и ФИО1 за составление искового заявление и сбора необходимых документов, участие представителя в суде понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №55 от 05.07.2017 года и договором на оказание правовых услуг от 05.07.2017 года. 

С учетом объема услуг, оказанных представителем истца ФИО4, характера заявленного спора, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истцов, объема совершенных представителем истцов юридически значимых действий при подготовки иска в суд и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцами: ФИО2 размер возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек завышен, подлежит снижению до 5000 рублей; ФИО1 размер возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек завышен, подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы за участие представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы за участие представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 8 сентября 2017 года.