ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2025г. в 19 часов 05 минут, в г. Самаре, на ул. Пугачевский тракт, у д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1 (СТС 

<

№>), страховой полис ОСАГО САО «РЕСО Гарантия» 

<

№> и транспортного средства - автомашины HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

14.04.2025г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 

<

№> в отношении водителя ФИО4 за нарушение им требований п.9.10. ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Свою вину в ДТП 14.04.2025г. водитель автомашины HYUNDAI ACCENT ФИО4 признавал и обязался возместить ущерб, что подтверждается собственноручно написанной распиской, однако, до настоящего момента, ущерб истцу не возмещен. 

02.06.2025г. в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены телеграммы, о проведении 06.06.2025г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес>, осмотра транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS.

06.06.2025г. года с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Э.».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 20.06.2025г. ООО «Э.» по транспортному средству - автомашине HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 626 181 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Полагая, что имущественный вред подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 626 181,00рубль; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму подлежащих возмещению истцом убытков за период с 15.04.2025г. по 18.08.2025г. в размере 43 420,93рублей, 

- проценты, начисляемые за каждый день просрочки после подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; ??

- стоимость оплаты по отправке телеграммы в адрес ФИО2 и ФИО4, в размере 703,58 рублей;

- стоимость оплаты выполненных экспертных (оценочных) услуг, в размере 16 000 рублей; ??

- стоимость юридических услуг, в размере 44 000 рублей,

- расходы по оплате заказного письма с досудебной претензией в адрес ФИО2, в размере 116,00рублей; 

- расходы по оплате заказного письма с копией искового заявления и приложений ответчику ФИО2 в размере 110 рублей; 

- расходы по оплате госпошлины, в размере 17 524 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представили. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.04.2025г. в 19 часов 05 минут, в г. Самаре, на ул. Пугачевский тракт, у д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО САО «РЕСО Гарантия» 

<

№>) и транспортного средства - автомашины HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

14.04.2025г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 

<

№> в отношении водителя ФИО4, согласно которого водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. №13).

Кроме того, согласно административному материалу, представленному суду, 14.04.2025г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 

<

№> в отношении водителя ФИО4, согласно которому водитель, согласно которому водитель управлял транспортным средством HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***>,заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.37. КоАП РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Свою вину в ДТП 14.04.2025г. водитель автомашины HYUNDAI ACCENT ФИО4 признавал и обязался возместить ущерб, что подтверждается собственноручно написанной распиской, однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен. 

06.06.2025г. года между истцом и ООО «Э.», был заключен договор 

<

№> на оказание услуг по экспертизе транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. №20-23)

02.06.2025г. в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены телеграммы об уведомлении о проведении 06.06.2025г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес>, осмотра транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS.

По указанному договору работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении работ от 20.06.2025г. (л.д. №24), оплата по данному договору составила 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2025 г. (л.д. №25).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 20.06.2025г. ООО «Э.» по транспортному средству - автомашине HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 626 181 рубль. (л.д. №26-65)

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда. Как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вред. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника, помимо его воли не имеется. 

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.07.2025г. (л.д. №70-72), однако ответа на претензию до настоящего момента не получено, ущерб не возмещен.

Сведений о несоответствии данных расчетов стоимости реально причиненному ущербу стороной ответчика не представлено, контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оснований не доверять произведенной специалистами ООО «Э.» оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере 626 181 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 15.04.2024г. по 18.08.2025г., сумму процентов составила 43 420,93рублей.

Судом арифметический расчет проверен, признан верным. Контррасчета в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

На дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения суда, что составляет 71 084,41рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 626 181 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает необходимым удовлетворить также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 16 000 рублей, поскольку указанные действия были осуществлены истцом в целях защиты своего нарушенного права.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем между истцом и ИП ФИО был заключен договор оказания юридических услуг 

<

№> от 29.05.2025г. (л.д. №66-68). Оплата по договору составила 44 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 3.05.2025г. (л.д. №69), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес почтовые расходы в общем размере 929,58рублей на рассылку телеграмм в адрес ответчика и досудебной претензий, что подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2025г. (л.д. №16-19, №73), которые также подлежат взысканию в ответчика.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 17 524 рублей (л.д. №5). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты> в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 181 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 71 084,41 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 929,58 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 17 524 рубля, а всего 775 718,99 рубль. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты> в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (626 181 рубль), по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04 декабря 2025 года. 

Председательствующий: подпись.

.

.

.