ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2020 по иску ФИО5 и ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обратились в суд с указанным иском к ФИО10 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 318 684 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов и издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 387 рублей, а также оплатой составления заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадало их имущество. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 318 684 рубля. 

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцам ущерб. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС-ПИРОГОВО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акта обследования, составленного комиссией ООО УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС-ПИРОГОВО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р/п Пироговский, 

<

адрес> произошел бытовой залив на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. 

В результате залива в 

<

адрес> пострадало: кухня: потолок натяжной при внешнем осмотре видны следы скопления воды. Верхний правый угол потолочный плинтус отслоение, обои – видны следы намокания, отслоение обоев 0,6 кв.м.; пол: ламинат (деформация) 2 кв.м. 

Судом установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является муниципальным имуществом городского округа Мытищи. 

Данная квартира была предоставлена ФИО10, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договору найма жилого помещения для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №/Дс от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10, как наниматель жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственный за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должен нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный Центр», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 318 684 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста. 

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не выразил никаких возражений относительно представленного истцами заключения; данных, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 318 684 рубля, по 159 342 рубля в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ истцы не просили, никакого вреда здоровью в результате залива квартиры им не причинено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда, к необходимым расходам, связанных с рассмотрением дела, можно отнести расходы по оплате составления заключения о стоимости 

восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, а также понесенные ими расходы на оплату госпошлины в размере 6 387 рублей, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6, в равных долях, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 684 рубля, по 159 342 рубля в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы и издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 387 рублей, а также оплатой составления заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения, в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>