УИД 89RS0013-01-2025-000590-21

дело № 33-3001/2025

в суде 1 инст. № 2-498/2025

Судья Скусинец Е.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – прокурора Еремина О.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 апреля 2009 г. осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании приказа № 4-н от 14 марта 2025 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки соблюдения им требований к служебному поведению, а именно: не уведомление прокурора автономного округа о наличии возникшего конфликта интересов по ведению переговоров о личном трудоустройстве после увольнения в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» и осуществлении трудовой деятельности в ООО «РН-Пурнефтегаз» супруги истца, что является коррупционным правонарушением. С указанным приказом истец не согласен, поскольку полагает, что материалы проверки не подтверждают установленных фактов коррупционных правонарушений. С учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ № 4-н от 14 марта 2025 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 руб. 55 коп.

Решением Губкинского районного суда от 13 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, не проверив фактические обстоятельства дела, и не давая им оценку, вынес судебное решение исключительно на доводах, изложенных в докладе помощника прокурора ЯНАО Дерябина П.В., которые не подтверждены доказательствами. Указывает, что предложение о трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» поступило ему в начале января 2024 г. от его товарища, не имеющего полномочий по найму. От данного предложения он отказался, в связи с этим обязанность по уведомлению работодателя у него возникла. Реальные переговоры о его трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» начались только 13 августа 2024 г., при этом проверочные мероприятия в отношении указанной коммерческой организации в период с 13 августа 2024 г. по 16 января 2025 г. им не организовывались и не проводились, в связи с чем оснований для направления соответствующего уведомления работодателю за вышеуказанный период у него также не возникло. Кроме того, истец не располагал информацией о трудоустройстве 24 подростков в ООО «РН-Пурнефтегаз», так как проверку проводил другой сотрудник без его участия, при этом в решении коллегии прокуратуры ЯНАО отсутствует указание на необходимость проверки всех организаций с несовершеннолетними работниками. Также утверждает, что не организовывал и не проводил проверочные мероприятия в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз», они проводились другими работниками прокуратуры по поручению прокурора города, который в указанный период находился на рабочем месте, в связи с чем основания для направления соответствующего уведомления работодателю отсутствовали. Поддержание им государственного обвинения по уголовному делу в отношении работника данной организации по ст.ст.318, 319 УК РФ не связано с хозяйственной деятельностью общества и осуществлялось по поручению прокурора города. Предмет для направления работодателю уведомления отсутствовал, ни в одном материале процессуальной проверки ни его супруга, ни Управление, в котором она осуществляет трудовую деятельность, не фигурировали. Однако суд ошибочно посчитал, что факт осуществления супругой истца трудовой деятельности в ООО «РН-Пурнефтегаз» и проводимые правоохранительными органами проверочные мероприятия по заявлениям указанного юридического лица, автоматически вызывает у истца личную заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 апреля 2019 г. работает в органах прокуратуры, с 11 сентября 2017 г. в должности заместителя прокурора города Губкинского.

Занимаемая истцом должность входит в Перечень должностей, утвержденных Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557, при замещении которой федеральные государственные служащие обязаны соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

16 января 2025 г. в отношении истца назначена проверка соблюдения им требований к служебному поведению, проведение которой поручено помощнику прокурора ЯНАО Дерябину П.В.

Основанием проведения проверки послужила резолюция прокурора ЯНАО на рапорте старшего помощника прокурора ЯНАО по кадрам от 16 января 2025 г., в соответствии с которым входе проверки представленных работниками прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа анкет установлено, что супруга заместителя прокурора г. Губкинский ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Пурнефтегаз» в г. Губкинский, принимая во внимание, что на истца неоднократно возлагалось исполнение обязанностей прокурора города, имеется вероятность возникновения конфликта интересов по службе при исполнении служебных обязанностей; письменного уведомления от ФИО1 в прокуратуру округа о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не поступало. Кроме этого того, гражданско-судебным отделом прокуратуры при изучении материалов комиссии по рассмотрению обращения ФИО1 от 13 августа 2024 г. и подготовке к судебному заседанию в Губкинском районном суде иска ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 12 ноября 2024 г., которым ему отказано в возможности трудоустройства в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал», выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о неисполнении требований Закона о противодействии коррупции по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Как следует из протокола комиссии от 12 ноября 2024 г., пояснений самого ФИО1, предложение о трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» поступило ему в начале 2024 г. Желая обеспечить получение пенсионных льгот и преференции, связанных с 15-ти летним прохождением службы в районах Крайнего Севера, ФИО1 продолжил исполнять обязанности заместителя прокурора г.Губкинский, периодически исполняя обязанности прокурора города. О наличии достигнутой ФИО1 и руководством ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» договоренности свидетельствует поступившее 13 августа 2024 г. обращение о получении согласия на трудоустройство, а также информация генерального директора организации ФИО2, направленная в адрес прокуратуры г.Губкинского 20 сентября 2024 г. в связи с проводимой проверкой. При наличии очевидных оснований, связанных с личной заинтересованностью ФИО1 на трудоустройство в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», влияющей на объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов и необходимости его урегулирования при осуществлении надзора за соблюдением законов представителю нанимателя не поступало (т. 2 л.д. 1-3).

В тот же день истец уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, обращаться в кадровое подразделение прокуратуры ЯНАО с ходатайствами о проведении беседы по вопросам, указанным в пп. «б» п. 22 Положения (т. 2 л.д. 4, 141-142).

Согласно рапорту помощника прокурора Дерябина П.В. 16 января 2025 года с истцом проведена беседа, в ходе которой последний проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с данным Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, а именно факт замещения его супругой должности в поднадзорной прокуратуре г.Губкинский организации – ООО «РН-Пурнефтегаз», а также факт ведения переговоров о трудоустройстве в поднадзорную организацию - ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», в связи с чем имеется вероятность возникновения конфликта интересов при исполнении ФИО1 своих должностных (служебных) обязанностей (т. 2 л.д. 5).

Правом дать письменные объяснения по факту соблюдения требований к служебному поведению истец не воспользовался.

По результатам проверки 26 февраля 2025 г. помощником прокурора Дерябиным П.В. подготовлен Доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителем прокурора г. Губкинский ФИО1, согласно которому ФИО1, замещая должность заместителя прокурора г. Губкинский и исполняя обязанности временно отсутствующего прокурора г. Губкинский в период с 16 января 2022 г. по 16 января 2025 г. осуществлялись функции государственного управления в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз», где работает его супруга, а также в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», с которой ФИО1 велись переговоры о трудоустройстве, внесено предложение о представлении материалов проверки в аттестационную комиссию прокуратуры ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов по установленным фактам нарушений требований Закона № 273-ФЗ. Прокурором ЯНАО ФИО3 на доклад наложена резолюция «Согласен», «для подготовки материалов на Комиссию».

В тот же день истец уведомлен об окончании проверки, с результатами доклада истец ознакомлен, что последним не оспаривалось (т. 2 л.д. 28).

12 марта 2025 года состоялось заседание указанной комиссии в отношении ФИО1 с его участием.

Согласно протоколу от 12 марта 2025 г. по результатам заседания аттестационной комиссии прокуратуры ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, комиссия пришла к выводу, что при исполнении должностных (служебных) обязанностей заместителем прокурора г. Губкинского ФИО1 возник конфликт интересов, выразившийся в непроведении надзорных мероприятий по соблюдению трудовых прав несовершеннолетних в ООО «РН-Пурнефтегаз», где работали 24 подростка, и не включил эту организацию в запрос о согласовании проверочных мероприятий, а также в связи с замещением его супругой должности ведущего специалиста группы корпоративного управления Управления корпоративной собственности и корпоративных вопросов ООО «РН-Пурнефтегаз» и ведением переговоров о трудоустройстве в поднадзорную организацию - ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал»; установила, что ФИО1 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, не направив соответствующие уведомления о возможности возникновения личной заинтересованности; констатировала наличие признаков дисциплинарного проступка и рекомендовала прокурору автономного округа рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 мер ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 2 л.д. 68-87).

Приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Д.А. Коноша от 12 марта 2025 года заместитель прокурора города Губкинского, младший советник юстиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей по противодействию коррупции и нарушение требований об урегулировании конфликта интересов (ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ) С приказом истец ознакомлен в этот же день (т.1 л.д.44-45, т. 2 л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, а именно, в несообщении работодателю о возможности возникновения конфликта интересов в связи с работой его супруги в ООО «РН-Пурнефтегаз» и ведением переговоров о трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал». При этом суд исходил из того, что истец, занимая должность заместителя прокурора г. Губкинский и исполняя обязанности прокурора города, осуществлял надзорные функции в отношении указанных организаций, при этом не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомил работодателя о возникшей ситуации, несмотря на обязанность это сделать как государственного служащего.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку такое взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного проступка, а процедура его применения не была нарушена.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ежегодное представление справок о доходах и внесение изменений в личное дело при изменении семейного положения заменяет обязанность уведомления о конфликте интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закона № 2202-I от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

В силу статьи 40.2 Закона № 2202-1 на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 41.8 Закона № 2202-I за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 названного Федерального закона

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 ст. 41.10 Закона № 2202-I взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 1 статьи 41.10 Закона № 2202-I установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 названного Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 41.10 Закона № 2202-I взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 данного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.

Согласно пункту 3 статьи 41.10 Закона № 2202-I при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 2 Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 8 апреля 2016 г. № 209 (далее – Положение № 209) предусмотрено, что федеральные государственные служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Форма уведомления установлена Приказом Генеральной прокуратуры № 209.

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что работник прокуратуры обязан сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только ему об этом станет известно; конфликт интересов является оценочной категорией; для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта коррупционного правонарушения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, будучи обязанным лицом, своевременно не уведомил представителя нанимателя о наличии обстоятельств, приводящих к конфликту интересов (о трудоустройстве супруги в поднадзорную организацию и ведение переговоров о собственном трудоустройстве в поднадзорную организацию).

Само по себе такое бездействие образует состав дисциплинарного (коррупционного) проступка, предусмотренного статьей 11 Закона № 273-ФЗ, независимо от того, привело ли оно к реальным негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для направления уведомления представителю нанимателя о возникшем конфликте интересов; о том, что он не организовывал проверочные мероприятия в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» и не располагал информацией о трудоустройстве 24 подростков в данное общество; поддержание им государственного обвинения по уголовному делу в отношении работника ООО «РН-Пурнефтегаз» не связано с хозяйственной деятельностью общества и не порождало конфликта интересов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, предусмотренная частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», носит превентивный (предупреждающий) характер и связана не с фактом личного проведения конкретных проверочных мероприятий, а с самой ситуацией возможного влияния личной заинтересованности на объективное исполнение служебных обязанностей.

Сам факт осуществления супругой истца трудовой деятельности в организации, являющейся потерпевшей или иным образом вовлеченной в сферу прокурорского надзора, создает ситуацию, при которой объективность и беспристрастность прокурора при исполнении любых служебных обязанностей, так или иначе касающихся данной организации, могут быть поставлены под сомнение. Именно для предотвращения таких ситуаций закон и устанавливает обязанность по уведомлению и урегулированию конфликта интересов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что супруга истца работала в поднадзорной прокуратуре организации (ООО «РН-Пурнефтегаз»), создает устойчивую ситуацию постоянного потенциального конфликта интересов, на истце лежала обязанность уведомить работодателя о потенциальном конфликте интересов для его последующего урегулирования, независимо от того, какие именно надзорные функции он исполнял в тот или иной период в отношении данной организации.

Утверждения истца об отсутствии информации о проверках и несовершеннолетних работниках не имеют правового значения для квалификации его бездействия как проступка. Его обязанность состояла в уведомлении о наличии личной заинтересованности, а не в том, чтобы самостоятельно оценивать, приведет ли она к конфликту в каждом конкретном случае. Оценку степени риска и меры по урегулированию конфликта должен был принимать представитель нанимателя после получения уведомления, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переговоры о его трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» начались лишь 13 августа 2024 г., а от ведения переговоров о трудоустройстве в ООО ЧОП«Охрана-Ямал» он отказался в начале 2024 г., как это установлено требованиями пункта 6.2 Обзора типовых случае конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования(утв. письмом Минтруда России от 15 октября 2012 №18-2/10/1-2088), не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они правильность вывода суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пп. 6.2 п. 6 Обзора типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования, подготовленным Минтруда России от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088, государственному служащему рекомендуется воздерживаться от ведения переговоров о последующем трудоустройстве с организациями, в отношении которых он осуществляет отдельные функции государственного управления. При поступлении соответствующих предложений от проверяемой организации государственному служащему рекомендуется отказаться от их обсуждения до момента увольнения с государственной службы.

В случае, если указанные переговоры о последующем трудоустройстве начались, государственному служащему следует уведомить представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме о наличии личной заинтересованности.

Факт отказа истца от ведения переговоров по трудоустройству в поднадзорную организацию в начале 2024 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что о начавшихся переговорах о последующем трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» свидетельствует поступившее в прокуратуру автономного округа 13 августа 2024 г. обращение о получении согласия на трудоустройство от истца, что опровергает доводы апелляционной жалобы о фактическом отказе от переговоров, связанных с трудоустройством в поднадзорную организацию.

При очевидных основаниях, связанных с личной заинтересованностью ФИО1 на трудоустройство в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», влияющих на объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов и необходимости его урегулирования при осуществлении надзора за соблюдением законов, вопреки изложенным выше предписаниям законодательства, в адрес представителя нанимателя не направлялось и после обращения истца в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов 13 августа 2024 года.

Между тем, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, факт обращения в соответствующую комиссию за согласованием возможности трудоустройства в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» не отменяет обязанности по выполнению требования, установленного Положением, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08 апреля 2016 г. № 209, об уведомлении представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме о наличии личной заинтересованности, поскольку комиссия не наделена полномочиями по урегулированию конфликта интересов при прохождении службы.

Таким образом, до увольнения из органов прокуратуры (07 мая 2025 г.), ФИО1 обязанность по уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не исполнена.

Доводы жалобы истца об истечении срока давности привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение ввиду того, что обязанность по уведомлению не исполняется им с октября 2020 г. (с даты заключения брака), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о конфликте интересов, носит длящийся характер.

Обязанность действовала непрерывно с момента заключения брака (октябрь 2020 г.) и до момента увольнения истца (май 2025 г.). Срок давности исчисляется с момента, когда о правонарушении стало известно представителю нанимателя. Проверка была назначена в январе 2025 г., приказ издан в марте 2025 г., то есть в пределах одного месяца с момента принятия комиссией решения.

Ссылки апеллянта на то, что после принятия решения аттестационной комиссии прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2025 г. и до издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности письменные объяснения не истребовались, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен как о начале проверки, так и ознакомлен с докладом по результатам проверки, с ним была проведена беседа, в ходе которой ему была предоставлена возможность дать объяснения.

Кроме этого, ФИО1 участвовал лично в заседании комиссии, давал пояснения по существу выявленных обстоятельств о соблюдении (не соблюдении) требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, ответчиком выполнены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения. В указанной норме не содержится положений о повторном получении объяснений от работника. У работодателя имеется обязанность предложить работнику дать объяснения, а у работника имеется право дать объяснения по тем фактам, которые он считает необходимыми, также имеется право не давать объяснения. Поскольку оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен на основании заключения аттестационной комиссии прокуратуры ЯНАО, в том числе с учетом объяснений истца, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований до удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Учитывая то, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан законным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего подтверждения в материалах дела не нашли, выводову суда первой инстанции не опровергли.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи