УИД 74RS0006-01-2024-009983-23

Дело № 2-1595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели от 28 сентября 2024 года № в размере 159 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 30 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 159 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты по договору за период с 30 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 44 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 52, 54-55).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 49, 53).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур), а истец обязуется принять и оплатить этот товар в размере 159 000 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведённой предоплаты; предполагаемая дата поставки 28 октября - 01 ноября 2024 года (л.д. 16-18).

Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

28 сентября 2024 года истцом внесена ответчику предоплата по договору в размере 159 000 рублей (л.д. 19, 20).

12 декабря 2024 года истец направил ответчику почтовой связью досудебную претензию, содержащую требование вернуть уплаченные по договору денежные средства, почтовая корреспонденция возвращена 16 января 2025 года с истечением срока хранения, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату в эту дату (л.д. 25-29).

24 декабря 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 37). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура в определённый договором срок не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, в связи с чем считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 159 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению за период с 28 ноября 2024 года (по истечению 60 календарных дней с даты внесения предоплаты) по 17 декабря 2024 года (день, которым ограничены исковые требования).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 159 000 рублей * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 20 (период просрочки с 28 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года) = 95 400 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты по договору за период с 30 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года, оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 16 января 2025 года, десятидневный срок на добровольное исполнение требования истёк 27 января 2025 года (с учётом окончания срока в выходной день и переноса срока на первый рабочий день), нарушение срока удовлетворения требования потребителя началось с 28 января 2025 года, соответственно в заявленный истцом период с 30 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года нарушения такого требования ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура, возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 132 200 рублей ((159 000 + 95 400 + 10 000) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

Исковые требования удовлетворены в размере 70,18% (254 400 / 362 520 * 100), истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и чеком (л.д. 30-34).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 21 054 рублей (30 000 * 70,18%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 632 рублей (8 632 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 159 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 95 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 200 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 054 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 632 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года