Дело № 2-55/2018 (№ 2-1106/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования основаны на том, что 18.09.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере (-) рублей на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом (-)% годовых под залог транспортного средства: (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-). Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере (-)% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-), залоговой стоимостью (-) рублей. По состоянию на 13.10.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 674 673,35 рублей. 

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 674 673,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-).

Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.01.2018., на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечения иска.

Встречные исковые требования основаны на том, что 09.06.2015г. ФИО2 купил у ФИО1 транспортное средство (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-). В настоящее время ФИО2 является собственником указанного транспортного средства. На дату заключения возмездного договора купли-продажи от 09.06.2015г. транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ФИО2 не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге, транспортное средство было приобретено по оригинальному паспорту транспортного средства.

ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки (-), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-); отменить определение суда об обеспечении иска от 20.12.2017г. в части наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-), принадлежащий ФИО2

Представитель истца (ответчика) конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (третье лицо) ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 512 960,80 рублей, не признал исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов и неустоек; встречное исковое заявление ФИО2 полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не признал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ответчика (третье лицо) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.9.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путём подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия предоставления кредита) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере (-) рублей, на срок до (дата), с взиманием платы за пользование кредитом в размере (-)% годовых.

В уведомлении от 20.12.2015г. об изменений условий кредитного договора (номер) от (дата) указано на уменьшение банком процентной ставки за пользование кредитом до (-)% годовых и увеличении срока действия кредитного договора до (дата) включительно, сумма кредита составляет (-) рублей.

В заявлении-анкете ФИО1 просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-), а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления (п. 2 заявления-анкеты). 

Сумма кредита фактически выдана 18.09.2014г., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, договором является совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-анкету клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное банком, настоящие Условия предоставления кредита, тарифы по программам автокредитования, график платежей, заявление на перечисление, извещение.

Согласно п. 5.4.2 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом (п.п. 3.4, 3.5 Условий предоставления кредита)

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику (п. 3.6 Условий предоставления кредита).

Из предоставленного банком расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету заемщика, видно, что ФИО1 допускал просрочки при возврате основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истец направил ФИО1 требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п. 3 заявления-анкеты - в размере (-)% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.10.2017г. задолженность ответчика ФИО1 по договору составляет 674 673,35 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 512 960,80 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 135 022,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 12 766,68 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 13 923,06 рублей.

В судебном заседании ответчик (третье лицо) ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 512 960,80 рублей, не признал исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов и неустойки.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита. 

Так, подписав кредитный договор, стороны установили размер платы за пользование кредитными денежными средствами - (-) % годовых (п. 3 заявления-анкеты).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 135 022,81 рублей, исходя из установленной договором процентной ставки, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустоек в полном объеме суд не усматривает по следующим причинам.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения кредитного договора составляла 8,25% годовых.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, с учетом размера кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место высокий процент неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустоек до 2 000 рублей. 

Довод ответчика (третьего лица) ФИО1 в части того, что он не имел возможности погашать кредит в связи с изменением реквизитов банка, не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств при заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, не следил за изменениями, в том числе за изменениями реквизитов банка, хотя, проявив должную внимательность, имел возможность получить данные о новых реквизитах банка на официальном сайте ООО КБ «АйМаниБанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые находились в свободном доступе. 

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга по кредитному договору составляет 512 960,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 135 022,81 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 2 000 рублей, всего с ответчика (третьего лица) ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 649 983,61 рублей (512 960,80 + 135 022,81 + 2 000 = 649 983,61).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля ((марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-)) в размере (-) рублей. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 заявления-анкеты и Условий предоставления кредита (п. 6 заявления-анкеты).

Договор залога к исковому заявлению приобщен не был. В том случае, если такой договор был заключен, то он должен соответствовать требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи (номер) от (дата) продавец - ООО «ИНТЕР-ГРУП», принял обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль: (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель № (-), идентификационный номер (VIN) (-), паспорт транспортного средства (-) от (дата), а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить за него установленную настоящим договором цену в размере (-) рублей.

Из заявления на перечисление денежных средств от (дата) следует, что со счета заемщика ФИО1 на расчетный счет получателя ООО «ИНТЕР-ГРУП» перечислены денежные средства в размере (-) рублей (оплата по договору купли-продажи (номер) от (дата)), на расчетный счет ООО СК «Компаньон» (-) рублей (оплата страховой премии КАСКО).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 находящийся в залоге у банка указанный автомобиль продан ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 09.06.2015г.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 11.06.2015г. собственником спорного автомобиля является ФИО2

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.ч. 1, 2 ст. 103.4 настоящих Основ. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Из данных, содержащихся в вышеуказанном реестре, следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 30.06.2016г.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик (третье лицо) ФИО1 подтвердил, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства он не сообщил ФИО2 о том, что транспортное средство обременено залогом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

На момент заключения договора купли-продажи о залоговых обязательствах ФИО1 ответчик ФИО2 не знал и располагал только информацией, которая была предоставлена продавцом.

Кроме того, по отчуждению заложенного транспортного средства была совершена возмездная сделка, размер которой - (-) рублей, не позволяет сомневаться в ее действительности. Транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 при наличии оригинала паспорта спорного транспортного средства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, вследствие чего его можно признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место 11.06.2015г., прекращает право залога.

На основании вышеизложенного, суд считает иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечения иска подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 649 983 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечения иска, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-).

Прекратить залог от 18.09.2014г. в отношении автомобиля (марка), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по вышеуказанному иску в виде ареста автомобиля (-), (-) года выпуска, цвет (-), двигатель (-), идентификационный номер (VIN) (-).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский