ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в административном здании ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>; судимого:

17 ноября 2015 года приговором Плавского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 марта 2018 года по отбытии наказания;

3 декабря 2018 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 2 апреля 2019 года по отбытии наказания;

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года, в период с 08 часов до 10 часов, у ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества из дома ФИО1 Реализуя возникший умысел, 29 октября 2019 года, в период с 10 часов до 20 часов, ФИО12 подошел к квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, разбил локтем руки стекло в оконном проеме квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: электрический чайник «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; шуруповерт «

<

данные изъяты>» с комплектующими в кейсе, стоимостью 

<

данные изъяты>; DVD-плеер «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>; два электрических удлинителя длиной 2 метра каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический удлинитель длиной 1,5 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>; 8 метров двужильного медного электрического провода, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; полимерный мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО12 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7840 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и полностью их подтвердил. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном. Пояснил, что в 29 октября 2019 года, в период с 10 часов до 20 часов, разбил локтем стекло в окне квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, залез в квартиру и украл оттуда электрочайник, шуруповерт, DVD-плеер, электрические удлинители, электрические провода. Чайник, шуроповерт, DVD-плеер оставил у ФИО2, а провода обжег и сдал в пункт приема ЛОМа. Пояснил, что приходил к потерпевшему, извинился за содеянное, возместил ему полностью причиненный ущерб, помирился с ним.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 20.03.2020, 13.01.2021, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.41-43, 44-45), о том, что утром 18.03.2020 ФИО3 сообщила ему по телефону, что открыта дверь в его сарае около его квартиры 

<

адрес>. В тот же день, около 20 часов, он обнаружил, что в его квартире разбито оконное стекло в крайнем справа оконном проеме жилой комнаты. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали: электроудлинитель длиной 30 метров с проводом в изоляционной обмотке оранжевого цвета с одной розеткой черного цвета и вилкой черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; удлинитель длиной 25 метров с проводом в изоляционной обмотке черного цвета с одной розеткой, стоимостью 

<

данные изъяты>; два удлинителя длиной 2 метра с проводом в изоляционной обмотке белого цвета с 5 розетками каждый удлинитель, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; удлинитель длиной 1,5 м с проводом в изоляционной обмотке белого цвета с 2 розетками, стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический чайник в корпусе из бесцветного прозрачного стекла и черного пластика с синей подсветкой при включении, «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; DVD-плеер «Daewoo» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке, стоимостью 

<

данные изъяты>; шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с комплектующими аккумуляторной батареей и набором насадок-наконечников в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; два ряда медного двухжильного провода в обмотке белого цвета общей длиной 8 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; мешок, не имеющий для него материальной ценности. Общий ущерб для него составил 7840 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 20.03.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.58-59), о том, что вечером 18.03.2020 ФИО1 сообщил ему о пропажи имущества из его квартиры 

<

адрес>. 19.03.2020, приехав в указанную квартиру, он увидел, что в помещении кухни отсутствовала электропроводка, разбито стекло в комнате. ФИО1 рассказал ему, что из квартиры украдены: стеклянный электрочайник с синей подсветкой; DVD-плеер; шуруповерт синего цвета в кейсе черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 21.12.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.108-109), о том, что 30.10.2019, находясь на работе в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» «Плавский филиал» по адресу: 

<

адрес>, она приняла от ФИО12 обожженный провод из меди 1,2 кг, латуни 2,5 кг, алюминия 4 кг, общим весом 7,7 кг, передала ФИО12 1201 рубль и указала обо всем этом в бланке заявления № от 30.10.2019.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия 15.12.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.98-99), о том, что в начале марта 2020 года среди вещей своего сожителя ФИО2 она видела пластиковый кейс черного цвета с шуруповертом в корпусе синего цвета, с аккумуляторной батареей и набором насадок-наконечников, которые она передала ФИО7 Вещи ему помогал перевозить на автомобиле ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 16.12.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.104-105), о том, что в марте 2020 года, когда он забирал от ФИО6 вещи ФИО2 то видел среди них шуроповерт синего цвета в кейсе черного цвета, с аккумуляторной батареей и набором насадок-наконечников. Вещи перевозить ему помогал на автомобиле ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 16.12.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.106-107), о том, что в марте 2020 года, когда он помогал ФИО7 перевозить вещи ФИО2 из дома ФИО6 Вещи грузил ФИО7 и ему помогала женщина по имени Нигяр.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия 15.12.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.100-101), о том, что среди вещей ФИО12 она видела электрочайник в корпусе из прозрачного стекла и черного пластика с синей подсветкой при включении.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 29.04.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.60-61), о том, что утром 18.03.2020 ФИО9 сообщил ей, что в доме ФИО1 открыта дверь в сарай, о чем она сразу сообщила по телефону ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия 16.04.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.62-63), о том, что 18.03.2020, около 08 часов 30 минут, он увидел, что в доме ФИО1, открыта дверь в сарай, о чем он сообщил по телефону ФИО3, которая сказал, что сообщит об этом по телефону ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия 15.12.2020 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.102-103), о том, что ФИО12 проживал в его доме 

<

адрес> с апреля 2019 года до апреля 2020 года.

Протоколом проверки показаний ФИО12 на месте 13.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.135-141), в ходе которой последний указал на квартиру ФИО1 № в доме 

<

адрес> и на месте рассказал и показал как он 29 октября 2019 года, в период с 10 до 20 часов, проник в данную квартиру, разбив локтем стекло в окне, и похитил оттуда электрочайник, шуруповерт, DVD-плеер, электрические удлинители, электрические провода.

Протоколом явки с повинной ФИО12 09.12.2020 (т.1 л.д.27-28), в котором ФИО12 сообщил о том, что в конце октября 2019 года он, разбив оконное стекло, проник в квартиру ФИО1 № в доме 

<

адрес>, откуда украл электрочайник, шуруповерт, DVD-плеер, несколько электрических удлинителей и электропроводку.

Протоколом осмотра места происшествия 19.03.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.30-36), в котором зафиксирована квартира ФИО1 № в дома 

<

адрес>, внутреннее расположение помещений и вещей в ней, разбитое окно в одной из комнат.

Протоколом выемки у ФИО12 18.12.2020 электрочайника «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.124-125).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 21.12.2020 заявления ФИО12 № от 30.10.2019 о приемке от него в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, лома цветных металлов в виде меди 1,2 кг, латуни 2,5 кг, алюминия 4 кг, общим весом 7,7 кг, и о получении им за сданный лом 1201 рубля (т.1 л.д.115-116).

Протоколом опознания предметов 13.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.132-134), в котором зафиксировано, что потерпевший ФИО1 среди аналогичных предметов опознал похищенный у него и принадлежащий ему электрочайник «

<

данные изъяты>», изъятый ранее у ФИО12

Вещественными доказательствами: электрочайник «

<

данные изъяты>», заявление № от 30.10.2019.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, выемки, опознания предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых, участие адвокат в ходе проверки показаний подсудимого на месте, что сторонами не оспаривалось в суде. 

Протокол явки с повинной также получен компетентным на то лицом, и отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствую соответствующие протоколы их осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем именно ФИО12

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных данных усомниться в причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО12 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; материальное и семейное положение подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого ФИО12 установлено следующее. 

<

данные изъяты>. С марта 2019 года является поднадзорным лицом по административному надзору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, явился с повинной.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые суд признает установленными по материалам дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом (т.1 л.д.27-28).

Возмещение ущерба подтверждается распиской (т.1 л.д.46).

В судебном заседании подсудимый показал, что он извинялся перед потерпевшим. В письменном заявлении потерпевший указывает, что ущерб ему возмещен, материальный претензий к ФИО12 не имеет.

При таких данных указанные действия по принесению извинений подсудимым суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего его назначение, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данных о нахождении ФИО12 в состоянии опьянения, кроме как его показаний об употреблении спиртного в день совершения преступления, в уголовном деле не имеется.

Ни подсудимый, ни потерпевший, никто из свидетелей в своих показаниях не показали о том, что нахождение ФИО12 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

Судом из материалов дела не установлено, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех данных о личности подсудимого не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

При установленных данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи установлением обстоятельства, отягчающего наказания, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление его только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ. Суд находит, что назначенный вид наказания отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом рецидива преступления, тяжести совершенного преступления, назначенного судом вида наказания, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО12 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, необходимо изменить в отношении него меру пресечения на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления возвращенных вещественных доказательств у потерпевшего и свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО12 в ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрочайник «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1; заявление № от 30 октября 2019 года, возвращенное свидетелю ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин