Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 567,98 руб., в том числе основного долга – 325 304,62 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 263,36 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 377 214,15 руб. на приобретение автомобиля под 19,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста. В обоснование иска указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его приобретения ФИО2 не знало об обременении автомобиля в виде залога, после его приобретения она осуществила его регистрацию и оформила страховку. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказав ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 377 214,15 руб., для приобретения товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 19,50% годовых.

В соответствии с пунктом 18 подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № в рублях для совершения операций по кредитному договору (л.д. 16-17). 

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 9900 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д. 17 оборот). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 377 214,15 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ФИО1 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 390 567,98 руб., в том числе основной долг – 325 304,62 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 263,36 руб. (л.д.11-12).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ода оставлено ответчиком без исполнения (л.д.27).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разделу 5 Общих условий вышеуказанного кредитного договора, пункта 11 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.46-47).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком ФИО2 спорный автомобиль приобретен в ноябре 2016 году, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Указанные сведения вносятся в открытую часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенных по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге в отношении автомобиля с № внесена в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодержателя указан ОАО «БыстроБанк», залогодателем ФИО1 (л.д.48).

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и нахождения его в залоге у Банка, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, до приобретения его ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка. 

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 предъявил ФИО2 дубликат ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем указанные обстоятельства не побудили ФИО2 проявить повышенную степень осмотрительности и внимательности, принять дополнительные меры, направленные на предотвращение негативных последствий приобретения имущества, обремененного правами третьих лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания ФИО2 добросовестным приобретателем, а залог на спорный автомобиль прекращенным. Также отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, кузов №, что подтверждается копией карточки учета на автомобиль, представленной по запросу суда органами ГИБДД.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 40 % от его залоговой стоимости (292 410 руб.), что составляет 116 964 руб. Определение начальной продажной цены в указанном размере предусмотрено условиями кредитного договора (п.п.5.2.6 Общие условия).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 105,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Цена иска по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований составляет 390 567,98 руб., размер государственной пошлины составит 7 105,68 руб. + 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль) = 13 105,68 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 105,68 руб., соответственно сумма недостающей государственной пошлины составит 6 000 руб.

Поскольку требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105,68 руб., а с ФИО2 в доход местного бюджета 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 325 304,62 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 263,36 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 105,68 руб., а всего взыскать 397 673 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, кузов №, прекращении залога автомобиля, снятии ареста, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко