УИД № 25RS0010-01-2025-000308-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-878/2025

«21» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Isuzu Bighorn, гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........> - ФИО3 Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол 400). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 359 471 рубль, а с учётом износа – 197 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату ему страхового возмещения в размере 197 000 рублей, однако указанная сумма вернулась на счет страховщика в связи с истечением срока хранения. 

Считает, что АО «СОГАЗ» нарушило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что, в силу разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., истец влечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учёта износа деталей.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступило его заявление с требованием выдать ему направление на ремонт, однако оно было оставлено страховщиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГ. страховщиком была получена от него претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности осуществить ремонт, - выплатить ему страхового возмещение без учета износа деталей, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и величину УТС, однако в удовлетворении данной претензии ответчик отказал ему, сославшись на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства, а также разъяснил, что выплата страхового возмещения произведена посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении данных требований.

После вынесения омбудсменом данного решения страховщик ДД.ММ.ГГ. перечислил ему страховое возмещение в размере 197 000 рублей. 

С принятым омбудсменом решением он не согласен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых при ремонте деталей, в размере 162 741 рубля; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 253 875,96 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере по 1 627,41 рублей за каждый день; штраф в размере 81 370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – ФИО4, которая уточнила в суде изначально заявленные исковые требования, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в иске, возражала против доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, а также просила суд отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Полагала, что поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, ответчиком не приведено, оснований для снижения неустойки не имеется. При этом обращала внимание суда на то, что взыскание неустойки в данном случае является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств. Довод страховщика о том, что истцом ошибочно произведено начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ., поскольку ДД.ММ.ГГ. являлось последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств, представитель полагала обоснованным, в связи с чем уточнила в этой части заявленные требования и просила суд произвести начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ., как о том указал ответчик в возражениях, по ДД.ММ.ГГ.. Согласно произведённому представителем истца расчету, размер неустойки за указанный период составляет 252 248,55 рублей. Кроме того, представитель истца уточнила заявленную ко взысканию сумму представительских расходов, пояснив, что в иске ошибочно была указана сумма данных расходов 30 000 рублей, тогда как фактически истцом были понесены представительские расходы в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключённому ДД.ММ.ГГ. с ФИО5, работа которого заключалась до подготовки дела к судебному разбирательству и 50 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг, заключённому ДД.ММ.ГГ. с ней, которым был согласован объём её работы по представлению интересов истца после подачи иска в суд. Но вместе с тем, представитель истца снизила общую сумму представительских расходов и по двум договорам просила суд взыскать всего 50 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей, по его мнению, не подлежит удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, что, в силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. При этом в договорах между СТОА и страховщиком указан критерий приема на ремонт транспортных средств относительно года выпуска автомобиля, срок эксплуатации которого не должен превышать 12 лет, в то время как транспортное средство истца, выпущенное в 1996 году, данному критерию не соответствует. Кроме того, между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика, а информация о СТОА, выбранной истцом, предоставлена не была. Потерпевший был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые смогут принять на ремонт его транспортное средство в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истец не предложил. В связи с бездействием потерпевшего соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Учитывая данные обстоятельства, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Таким образом, организация ремонта транспортного средства истца являлась объективно невозможной, несмотря на предпринятые страховщиком необходимые и достаточные меры. Также представитель ответчика ссылался на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Помимо прочего, действующим законодательством выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей не предусмотрена. Относительно требования истца о взыскании неустойки представитель ответчика полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании доплаты страхового возмещении. Кроме того, истец неверно определил срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГ., поскольку в действительности ее следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Также, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи просил суд снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены данные инфляции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Также представитель пояснил, что поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов, представитель просил суд снизить их размер до разумных пределов, поскольку заявленная сумма, на его взгляд, необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует сложности спора и объёму проделанной представителем работы. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что, являясь производным от основного, указанное требование тоже удовлетворению не подлежит, так как не подлежит удовлетворению основное требование. Кроме того, страховщик считает, что заявленная сумма морального вреда необоснованно завышена и тоже не отвечает принципам разумности и справедливости.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 № У-24-121138 от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, где сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомашиной Toyota Prius, гос.рег.знак 

<

.........>, были причинены механические повреждения автомашине Isuzu Bighorn, гос.рег.знак 

<

.........>, 1996 года выпуска, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинен материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 485889). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В заявлении истец просил страховщика осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» провёл осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Isuzu Bighorn, гос.рег.знак 

<

***> была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 359 471 рубль, а с учетом такого износа – 197 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, перечислив ему денежные средства в размере 197 000 рублей посредством почтового перевода, что допустимо действующим законодательством, однако ДД.ММ.ГГ. денежные средства были возвращены на счет страховщика, в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт повреждённого автомобиля, однако ДД.ММ.ГГ. страховщик снова произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 197 000 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России», который истцом получен не был. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА или выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых при ремонте деталей, а также просил выплатить ему убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости такого ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию и величину УТС. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии возможности организовать ремонт его транспортного средства и уведомил о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России». 

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона О финансовом уполномоченном, обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-121138/5010-003 омбудсмен оставил требования ФИО1 без удовлетворения. 

После вынесения омбудсменом решения, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 197 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №. 

Рассматривая обращение ФИО1 и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации (более 28 лет), а также соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, ответчиком было принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшего о необходимости выплаты ему суммы страхового возмещения без учёта износа.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата) ФИО1 обратился в Центральный банк Российской Федерации по вопросу незаконной смены страховщиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную и нарушения срока выдачи направления на ремонт. 

Определением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «СОГАЗ» было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако в ходе рассмотрения обращения служба ЦБ РФ согласилась с доводами обращения истца и пришла к выводу о том, что страховщик неправомерно осуществил замену формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, что отражено в определении.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», а также с выводами финансового уполномоченного истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие действий страховщика и выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом сказано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В рассматриваемом же случае указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

При этом суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного о не противоречии закону вывода страховщика о том, что ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца с учётом срока его эксплуатации, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Такой вывод омбудсмена противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.Так, согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Кроме того, здесь же сказано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта автомобиля, исходя из года его выпуска, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств страховщиком суду представлено не было. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, как уже было указано выше, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на денежную, т.е. на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-6-К5).

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА позволяет страховщику заменить натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную, признаются судом основанными на неверном толковании страховщиком вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в области ОСАГО. И такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. 

Более того, суд не может оставить без правового внимания тот факт, что при подаче страховщику заявления на получение страхового возмещения, а также при обращении к нему с претензией, истцом было указано, что он желает получить страховое возмещение в натуральной форме – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на СТОА. При этом правовое значение в рассматриваемом случае имеют те обстоятельства, что ответчик не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не отказывался от проведения ремонта на такой СТОА, при том, что потерпевший желал получить именно направление на ремонт своей автомашины на СТОА.

При вышеуказанных обстоятельствах омбудсмен, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришёл к неверному выводу о том, что обязательства перед потерпевшим ФИО1 по договору ОСАГО были исполнены страховщиком АО «СОГАЗ» надлежащим образом осуществлением страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме и при этом с учётом износа заменяемых при ремонте запчастей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., разъяснено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание нарушение страховщиком, не оспаривающим факт наступления рассматриваемого страхового случая, своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и по доплате истцу страхового возмещения без учёта износа, суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности доплатить истцу страховое возмещение без учёта износа. 

Как было указано выше, по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых при ремонте деталей составляет 359 471 рубль, а с учетом износа – 197 000 рублей. 

С выводами указанного экспертного заключения истец согласен и ссылается на него в обоснование своих исковых требований. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, признаётся судом подлежащей выплате потерпевшему (истцу) в размере 359 471 рубля. Учитывая, что добровольно ответчик уже выплатил истцу 197 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 162 741 рубля (359 471 – 197 000).

Помимо требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 162 741 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 81 370,50 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения (162 741 х 50% = 81 370,50 рубля).

Помимо вышеуказанных требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО как по организации восстановительного ремонта автомашины истца по его заявлению, так и по доплате ему в установленный срок страхового возмещения в полном объёме (без учёта износа).

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП его автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для надлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. В установленный Законом об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение, однако, как уже было проанализировано выше, выплатил его не в полном объёме (197 000 рублей вместо 359 471 рублей), не доплатив ему сумму в размере 162 741 рубля. 

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховом возмещении, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска в суд), т.е. за 155 дней, составляет сумму в размере 252 248,55 рублей, исходя из расчёта: 162 741 рублей х 1% х 155 дней, что не выходит за пределы ограничения неустойки, установленного, п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, где сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумму 252 248,55 руб.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за последующий период, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты истцу страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 1 627,41 руб. в день, т.е. 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения 162 741 руб., но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 252 248,55 руб., т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена согласно п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчик вовремя не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком доплачено истцу не было, при этом период просрочки составил 155 дней.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение (более 7 месяцев), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (162 741 рублей) и размера неустойки (252 248,55 рублей), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определённый истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, в то время как именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая ещё одно требование истца – о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО4 в общем размере 50 000 рублей, подтвержденные заключёнными с ними договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. соответственно, каждый из которых на сумму 50 000 рублей, в которых содержатся подписи истца и его представителей в том, что истец передал, а каждый представитель принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе представительских расходов в рассматриваемом деле в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 874,74 рублей (12 874,74 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 414 989,55 руб. (162 741 рублей недоплаченного страхового возмещения + 252 248,55 руб. неустойки) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: 

<

.........>, проспект академика Сахарова, 

<

.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, паспорт №, сумму в размере 556 360,05 рублей, из которых:

- 162 741 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа;

- 252 248,55 руб. - неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 81 370,50 рублей - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;

- 25 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы (недоплаченного страхового возмещения) 162 741 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 252 248,55 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 874,74 рублей 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» апреля 2025 года