Дело № 2-2391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.04.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2017 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию перешло к ФИО2 Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после обращения на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 353 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения от 06.07.2017 ООО «Результат» итоговая величина восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 721 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 576 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений в результате ДТП составляет 99 600 рублей. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно по причине его полной гибели, что согласуется с пунктом 6.1 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 рублей, как предусмотрено лимитом ответственности, несмотря на сумму ущерба 476 400 рублей (576 000 рублей – 99 600 рублей). Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 47 000 рублей (400 000 рублей – 353 000 рублей). Истец обратился к страховой компании с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик с даты принятия заявления не произвел доплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, страховая выплата в полном объеме не произведена, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 195 990 рублей за период просрочки исполнения обязательств 417 дней с 27.05.2017 по 17.07.2018 (47 000 рублей *1%*417 дней). Ссылаясь на то, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, истец указывает на то, что у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца. В связи с чем доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие, что размер неустойки в заявленной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, распиской и платежными документами. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей, сумму законной неустойки за период с 27.05.2017 по 17.07.2018 (417 дней) в размере 195 990 рублей и расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 47 000 рублей, сумму законной неустойки в размере 193 170 рублей за период просрочки исполнения обязательств 411 дней с 02.06.2017 по 17.07.2017. В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что 12.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату в размере 353 000 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Результат», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила более 400 000 рублей, однако лимит ответственности не может превышать указанной суммы, в связи с чем ответчик не доплатил истцу 47 000 рублей. По условиям п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Иной срок для начала исчисления неустойки действующим законодательством РФ не предусмотрен. В связи с тем, что в установленный законом срок (20 дней с даты принятия заявления – 12.05.2017) страховую выплату в полном объеме (доплату в сумме 47 000 рублей) истец не получил, 08.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Поскольку ответа не последовало на претензию в установленный законом срок от ответчика, истец поворотно направил досудебную претензию ответчику, которая получена им 06.03.2018. В настоящее время страховая выплата страховой компанией не произведена. В связи с указанным, размер неустойки составляет 193 170 рублей с 02.06.2017 (срок начала течения неустойки) по 17.07.2018 (день обращения в суд с настоящим иском) (47 000 рублей*1%*411 дней)). Кроме того, истец не согласился с письменными возражениями ответчика. Доводы ответчика относительно экспертного заключения ООО «Результат» изложенные в абз. 6 стр. 2, абз. 2 стр. 3 возражения на иск содержат ссылку на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения ООО «Результат» единой методики ЦБ РФ, изложенные в возражении не обоснованы, не мотивированы, письменными доказательствами не подтверждены. Учитывая, что страховщик (ответчик) своего экспертного заключения не представил в материалы дела истцом представлено доказательство – экспертное заключение ООО «Результат» об определении стоимости восстановительного ремонта, указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства ответчика и справкой о ДТП, экспертом-техником дана оценка характеру образования повреждений транспортного средства, их соответствию обстоятельствам ДТП, дана оценка стоимости восстановительного ремонта. На разрешение эксперту-технику ООО «Результат» помимо прочих был поставлен вопрос о том, образованы ли повреждения на транспортных средствах в результате ДТП от 25.04.2017 г. Согласно выводов эксперта-техника ООО «Результат» весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 06.07.2017 г. получен в результате ДТП от 25.04.2017 г. В связи с тем, что ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение ООО «Результат» должно быть признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением. Возражение на исковое заявление не содержит конкретного требования о снижении неустойки, а так же обоснования такого требования, и потому не может являться обоснованным заявлением о снижении неустойки (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление ВС РФ № 7)). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений для снижения неустойки в отношении должника, занимающегося приносящей доход деятельностью, необходимо соответствующее заявление должника. Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа, по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком письменных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором, в том числе, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Исходя из представленных возражений, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит в иске отказать. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П считает, что представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Результат» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Так, при описании повреждений и последующем расчете специалистом допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета объема конкретных и вспомогательных работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушениях при составлении заключения. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ООО «Результат» от 06.07.2017, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. Поскольку представленное заключение не соответствует требованиям закона и проведено с нарушением законодательно установленного порядка, указанное доказательство, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Ссылаясь на недобросовестность осуществления гражданских прав со стороны истца, ответчик указывает на злоупотребление правом, в связи с чем истцом созданы условия невозможности достоверно определить повреждения от ДТП и размер убытков, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При принятии решения ответчик просит снизить размер неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нрав, нарушенных вследствие ненадлежащею исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, и целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, ответчик указывает на то, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу согласно адресной справки от 31.07.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Toyota Mark X, который съехал с проезжей части и опрокинулся. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО6 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 15.10.2016 по 22.12.2017. 

26.04.2017 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию перешло к истцу. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 353 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Результат» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 06.07.2017 № 02-07/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK X составляет на дату ДТП 25.04.2017 – 721 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 424 600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации, с учетом технически исправного состояния, составляет 576 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017, составляет 99 600 рублей. На основании главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П), проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK X экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен составить 476 400 рублей (576 000 рублей – 99 600 рублей). Учитывая лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер страховой выплаты должен составить 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. 

Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Между тем, суд находит, что выводы заключения ООО «Результат» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение ООО «Результат» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение. 

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, что не превышает установленный страховой лимит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

Страховщик исполнил обязательства по договору частично, выплатив возмещение в сумме 353 000 рублей, что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата в установленном размере 400 000 рублей не была произведена полностью, тогда как ответчик не был лишен возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом уточнений за 411 дней с 02.06.2017 по 17.07.2018 составляет 193 170 рублей. Данный расчет истца судом проверен и признан математически верным. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2017, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.05.2017, страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. 

08.09.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия относительно доплаты суммы страхового возмещения и неустойки. Ответ на данную претензию страховая компания не направила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая получена страховой компанией 06.03.2018, однако оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка в сумме 193 170 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017. При этом судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в рамках закона об ОСАГО несвоевременно, связи с чем у истца возникло право требования возмещения неустойки.

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине ФИО3, суду не представлено, права ФИО1 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО3 не нарушены.

В связи с тем, что ФИО1 при уточнении исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения и неустойки только с ПАО СК «Росгосстрах», а в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца указанные в уточненных исковых требованиях суммы. 

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 5 602 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по 

<

.........> сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей и неустойку за период с 02.06.2017 по 17.07.2018 в размере 193 170 рублей, всего 240 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.09.2018