Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО4, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, неверную и одностороннюю оценку доказательств, недоказанность его вины. Указывает об отсутствии дорожной разметки 1.1, 1.14.1 в месте правонарушения, о неверном указании в схеме места расположения его транспортного средства на проезжей части, о наличии неустраненных противоречий по делу, об уничтожении видеозаписи правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.61), в суд не явился, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 674 км автодороги «Россия» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Россия», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, и дорожной разметкой 1.14.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где обогнал два транспортных средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 7 250 002630 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно. По делу исследованы все представленные доказательства, заслушан ФИО1, в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, версия ФИО1 об объезде препятствия обоснованно отклонена. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

Суд не усматривает для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные в протоколе, не противоречат рапорту инспектора ДПС и схеме правонарушения, а также согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Ссылка в жалобе на уничтожение видеозаписи правонарушения является несостоятельной, она противоречит материалам дела, из которых следует, что в связи с истечением минимального срока хранения видеозаписей, установленного Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 21.06.2016г. «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д.48). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязанности административного органа доказывать факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, фото или видеоматериалами. В данном случае, отсутствие таких доказательств на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, обвинительном уклоне рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, и нарушений прав ФИО1, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Несогласие ФИО1 с предъявленным ему правонарушением, само по себе, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4