Дело № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры; компенсации морального вреда; неустойки; штрафа; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элевкон» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры; компенсации морального вреда; неустойки; штрафа; судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В июле 2022 года её квартиру периодически топило. На протяжении 2022г. и 2023г. она обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении неполадок в кровле крыши, неоднократно приглашались инспекторы по жилью для составления актов осмотра. На протяжении года никаких мер со стороны управляющей компании по ремонту кровли крыши принято не было. 01.08.2023г. её квартиру снова затопило. Ею были приглашены специалисты ООО УК Элевкон для осмотра. 06.10.2023г. ею была подготовлена и направлена в адрес управляющей компании претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 95467,78 руб.. Услуги за производство независимой экспертизы оплачены ею в размере 12500 руб.. Общий размер ущерба составляет 107967,78 руб.. Ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 107967,78 руб.. Причинённый моральный вред оценивает в 50000 руб.. Согласно заключению эксперта НОМЕР, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 101952 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ООО УК Элевкон стоимость материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 101952 руб., 50000 руб. компенсацию морального вреда; неустойку за период с 11.08.2023г. по 27.03.2024г. в размере 101952 руб., штраф в размере 50976 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12500 руб., затраты на услуги юриста за подготовку искового заявления, претензии и технической работы в размере 6500 руб. (л.д.3-5 т.1, л.д.18 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Элевкон» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24 т.2). В судебном заседании 27.03.2024г., представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в части причинения ущерба в размере 61609 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов за услуги представителя в размере 3000 руб.. В остальной части исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.115-118 т.1,10-13 т.2).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил (л.д. 28 т.2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Её квартира находится на пятом последнем этаже многоквартирного дома. В июле 2022 года из-за нарушения целостности кровли жилого дома, произошёл залив её квартиры осадками. На протяжении 2022 года, 2023 года она обращалась с заявлениями в ООО «Элевкон», Администрацию Первомайского городского поселения об устранении неполадок в кровле крыши, неоднократно приглашались инспекторы по жилью для составления актов осмотра. Никаких мер со стороны ООО «Элевкон» по ремонту крыши принято не было. 01.08.2023 года вновь произошёл залив квартиры. Она обращалась к ООО «Элевкон» с претензией о возмещении причинённого ущерба. В своём ответе, ООО «Элевкон» предложил выплатить ущерб в размере 35000 руб., произвести ремонт квартиры за свой счёт и своими силами. ФИО1 не согласилась. Между ФИО1 и ООО «Элевкон» был фактически заключен договор управления многоквартирным домом. На основании данного договора ФИО1 регулярно оплачивает платежи за услуги в пользу ООО «Элевкон». Задолженности не имеет, и исполняет обязанности по договору добросовестно. Однако ООО «Элевкон» взятые на себя обязательства не выполняет. В виду затопления её квартиры были причинены повреждения, а ей самой материальный ущерб. Ответчик требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Тем самым, нарушены права ФИО1, как потребителя в виду предоставления ей некачественной услуги по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от 18.04.1999г.. Право собственности зарегистрировано 22.04.1999г. (л.д.9-10,11,95-99 т.1).

Согласно справки ООО «Элевкон» от 10.11.2023г., в квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и проживают ФИО1, сын С.В.Э., сын С.В.Э., сын С.А.И. (л.д.92 т.1).

13.07.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Элевкон» с заявлением об устранении неполадок в кровли крыши, подтоплении её квартиры (л.д.12 т.1).

09.08.2022г. ФИО1 обратилась в Администрацию Первомайского городского поселения с заявлением об устранении неполадок в кровли крыши и подтопления её квартиры (л.д.13 т.1).

В своём ответе от 09.09.2022г. Администрация Первомайского городского поселения рекомендовала обратиться в управляющую организацию с претензией о возмещении причинённого ущерба в результате протечки, а в случае бездействия со стороны управляющей организации - в суд (л.д.14 т.1).

По сообщению ООО «Элеквон» от 06.09.2022г., по адресу: АДРЕС, был проведён текущий ремонт мягкой кровли над квартирой НОМЕР (л.д.15 т.1) и предоставлен акт выполненных заявок и писем от 31.08.2022г. с фотографиями (л.д.16 т.1).

Согласно заявлений ФИО1 в ООО «Элевкон» от 09.08.2023г., от 18.08.2023г., от 30.08.2023г., от 25.10.2023г., были произведены осмотры жилого помещения с составлением актов от 01.08.2023г., от 11.08.2023г., от 29.08.202г., от 21.09.2023г., от 27.10.2023г. (л.д.17-33 т. 1).

06.10.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Элевкон» с претензией о возмещении ущерба, причинённого вследствие затопления её квартиры по адресу: АДРЕС, в размере 100000 руб. (л.д.34 т. 1).

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 20.10.2023г., составленного ООО НОМЕР в результате проведённого исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления по адресу: АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта составляет 95467,78 руб. (л.д.35-84 т.1). За услуги оценщика истец оплатила 12500 руб. (л.д.89 т.1).

25.10.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Элевкон» с претензией о выплате в её пользу: 95467,78 руб. в счёт компенсации материального ущерба, 12500 руб. убытков по оплате услуг экспертной организации, 50000 руб. компенсации морального вреда, неустойки (л.д.85-86).

В своём ответе от 03.11.2023г. ООО «Элевкон» указал, что не согласен с заявленными в претензии требованиями, считает, что сумма восстановительного ремонта несоразмерна, является завышенной. Согласно локальной смете от 02.11.2023г., стоимость материалов и работ, действительно необходимых для ремонта пострадавшей квартиры составляет 35000 руб. (л.д.87-88).

ФИО1 представлена флеш-карта с фотографиями и видеозаписью осмотра спорной квартиры (л.д.105 т.1).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчиком суду представлены: локальная смета НОМЕР от 02.11.2023г. с расчётом стоимости работ материалов, необходимых для восстановления квартиры ФИО1 (л.д.119-120 т.1), акт ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» внепланового инспекционного визита НОМЕР от 13.11.2023г., где нарушений со стороны ООО «Элевкон» в части содержания кровли многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, не выявлено (л.д.121-122 т.1), рекомендации ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» НОМЕР по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 13.11.2023г. (л.д.123 т.1), фото таблица к протоколу осмотра от 13.11.2023г. многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (л.д.124-125 т.1), скриншот программы Регионального оператора капитального ремонта Челябинской области в отношении дома по адресу: АДРЕС(л.д.150 т.1), акт осмотра жилого помещения от 17.10.2023г. (л.д.153 т.1), акт НОМЕР от 20.10.2023г. периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей (л.д. 154 т.1), предупреждение ФИО1 от 10.11.2023г. об устранении выявленных нарушениях в вентиляционных каналах квартиры (л.д.155 т.1), выписку операций по лицевому счёту ООО «Элевкон» за период 22.03.2024г. (л.д.16-17 т.2). 

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ООО «Элевкон» не согласился с размером оценки причинённого ущерба, заявленного истцом, и заявил о назначении судебной экспертизы. 

Определением Коркинского городского суда от 11.01.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры АДРЕС произошедшего 01.08.2023г., проведение которой поручено эксперту С.Т.Ю. ООО 

<

данные изъяты> (л.д.170 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12.02.2024г. стоимость материалов составляет 22077,45 руб., стоимость ремонтно-строительных работ составляет 77566,44 руб., после строительная уборка 2309 руб., всего 101952 руб. (л.д.174-300 т.1).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Эксперт предупреждён судом по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Сторонами заключение ООО 

<

данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств ими в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика опровергнуто не было. Никаких доказательств иной оценки ущерба ответчиком не было представлено. При этом, и наличие вины в причинении вреда истцу, ответчиком оспорено не было. Поэтому судом размер материального ущерба в сумме 101952 руб., установленный заключением судебного эксперта, принимается в полном объёме. 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В пункте 1 ст. 34 Закона указано, исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. 

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: 

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. Б п. 10); 

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. г п. 10);

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. д п. 10). 

Заявленные возражения ответчиком на заключение судебной экспертизы (л.д. 10-13 т.2) о не согласии с внесёнными работами в локальный сметный расчёт (смета) ремонтно-восстановительных работ после затопления: в разделе 1 помещение «коридор» позиция № 7 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест» в размере 26129,46 руб., т.к. штукатурный слой не повреждён при затоплении квартиры; позиция № 18 замена «Светильника потолочного или настенный с креплением винтами или болтами для помещений» в размере 617,10 руб., т.к. нет технического заключения, что данный светильник находится в не рабочем состоянии; в разделе 2 помещение «Комната 2» позиция № 26 «Очистка поверхности щетками» в размере 7273,89 руб., т.к. согласно акту осмотра объекта от 05.02.2024г. не зафиксирована коррозия строительных конструкций и оборудования; раздел 4 помещение «Туалет» в размере 1536,81 руб., т.к. подтопления туалета не было, обои отошли из-за неправильно установленного крепежного элемента кухонного гарнитура; раздел 5 помещение «Кухня» в размере 4785,69 руб., т.к. подтопления кухни не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы эксперта и не опровергают их. Не доверять заключению эксперта у суда никаких оснований не имеется. У эксперта ООО «ДЮАТ» имеются соответствующие полномочия на проведение данного вида экспертизы, специальное образование, продолжительный опыт в экспертной деятельности, которым установлены все повреждения, возникшие в квартире истца в виду затопления квартиры. Установленные повреждения оценены экспертом и приняты судом. 

Поскольку ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы, о виновности иных лиц, то он в этом случае несёт ответственность за вред, причинённый вследствие оказания истцу некачественной услуги. 

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки работы перед потребителями, а по настоящему делу перед истцом в полном объёме.

В суде достоверно установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно ООО «Элевкон», является управляющей организацией, отвечает за содержание дома АДРЕС. Кроме того, взяло на себя обязательства по содержанию кровли этого многоквартирного дома. Однако такие услуги ООО «Элевкон» исполнялись с недостатками, а именно: некачественное выполнение работ по содержанию кровли дома, привели к причинению вреда квартире, принадлежащей истцу. При этом, ООО «Элевкон» претензию истца не исполнил в добровольном порядке. 

Как установлено в суде, сумма материального ущерба, причинённого истцу, составила 101952 руб. и именно этот размер подлежит возмещению истцу стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик несёт обязанность по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих свои возражения.

По мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого Сурковой. 

То, что в результате затопления квартиры, в виду некачественно предоставленной услуги ответчиком по содержанию и ремонту кровли жилого дома, истцу действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место и они обязательно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, возраст истца, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истцу, как к потребителю работы. Ответчик не предпринял никаких действий при обращении истца к нему после затопления квартиры и до настоящего времени, позиция ответчика, как к истцу была безразличной. Таким образом, имело место бездействие ответчика, никаким образом он не реагировал на претензию истца. С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией Сурковой морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, права потребителя Сурковой предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 101952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55976 руб. (50% от 111952 =(101952+10000)). 

Также с ответчика в пользу Сурковой следует взыскать расходы, понесённые истцом за услуги оценщика в сумме 12500 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Основанием для взыскания в пользу истца ущерба в результате повреждения имущества является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование о возмещении причинённого ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы за юридические услуги в сумме 6500 рублей с ответчика: за подготовку искового заявления, претензии, технической работы, которые подтверждены доказательствами: чеком от 14.11.2023г. (л.д.90 т.1), квитанцией от 06.10.2023г. (л.д.61 т.1).

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в размере 3539,04 руб.. 

ООО 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Элевкон» в счёт оплаты по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В суде было установлено, что определением суда от 11.01.2024 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Элевкон» о возмещении ущерба от затопления назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Т.Ю. ООО 

<

данные изъяты> Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Элевкон». Заключение эксперта от 12.02.2024 года суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 25000 рублей. ООО «Элевкон» оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства. Поскольку экспертным заключением подтверждено нарушение прав истца стороной ответчика, то соответственно все понесённые по делу судебные расходы за производство экспертизы возмещаются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Надлежит взыскать с ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 101952 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 

-расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12500 рублей,

-расходы за юридические услуги в размере 6500 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55976 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3539,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Н. ЮРКИНА

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО 20.05.2024 ГОДА.