Дело №7-38(1)/2018 

Судья Воронцова Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 29 марта 2018 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу врио начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении АО «***», 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** ФИО3 *** в отношении АО «***» составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2017 г. в 12 час. 34 мин. произошла авария на канализационном коллекторе диаметром 500 мм. по ***, в результате чего произошел сброс сточных вод с характерным запахом и цветом в водный объект *** 

В рамках административного расследования с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области 28.11.2017 г. были отобраны пробы сточной воды на сбросе в указанный водный объект. Результаты КХА воды показали превышение нормативов допустимых сбросов веществ (протокол №*** от ***) по БПК в 79 раз, аммоний-иону в 120 раз, фосфат-иону в 81 раз; запах по 5-ти бальной шкале оценивается в 5 баллов (фекальный). 

12.12.2017 г. филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области были отобраны пробы сточной воды на сбросе в водный объект *** и ниже по течению в районе ***. Результаты КХА воды показали превышение нормативов допустимых сбросов веществ (протокол *** от ***) на сбросе: по БПК в 99,5 раз, аммоний-иону в 160 раз, фосфат-иону в 103,4 раза, запах по 5-ти бальной шкале оценивается в 5 баллов (фекальный); *** ниже по течению: по БПК в 4,1 раза, аммоний-иону в 19 раз, фосфат-иону в 9,7 раз, запах по 5-ти бальной шкале оценивается в 2 балла (фекальный). 

В соответствии с представленной АО «***» информации, по договору аренды от 07.10.2005 г. №3 данное общество арендует канализационные сети по ***, д. №***, канализационные стоки из которых поступают в аварийный коллектор. 

АО «Тамбовские коммунальные системы» решение о предоставлении *** в пользование не выдавалось. 

Таким образом, данное юридическое лицо совершило на пересечении улиц Гастелло-Районная г. Тамбова нарушение, выразившееся в использовании водного объекта (***) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что нарушает ч. 2 ст. 11,ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении АО «***» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, врио начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

Указывает о том, что в мотивировочной части постановления, суд взял за основу вопрос о принадлежности канализационного коллектора, из которого непосредственно осуществлялся сброс, и сделал вывод о том, что данный коллектор является безхозяйным объектом и не передан АО «***» по акту приема – передачи, а потому оснований для выводов о принадлежности данного участка АО «***» и ответственности этого юридического лица за эксплуатацию спорной сети, не имеется. 

Считает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность в данном случае за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а не за эксплуатацию канализационной сети. 

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что АО «***» за эксплуатацию канализационной сети по ст. 7.6 КоАП РФ привлечено не может, поскольку речь идет не об ответственности за ненадлежащее обслуживание канализационного коллектора, а об ответственности за использование водного объекта (р***) без соответствующего решения. 

Автор жалобы ссылаясь на постановление администрации г. Тамбова от 06.07.2015 г. *** «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – город Тамбов» считает, что АО «***» находится в договорных отношениях по осуществлению водоотведения с управляющими компаниями, в чьем ведении находятся в том числе и дома по ул. ***, канализационные стоки которых были сброшены в ***. 

В нарушение договорных обязательств АО «***» осуществило сброс неочищенных сточных вод с характерным запахом и цветом в водный объект (***), что подтверждается результатами исследования ЦЛАТИ. 

На основании изложенного автор жалобы полагает, что в действиях АО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку использование водного объекта *** произошло в рамках исполнения обязательств АО «***» по водоотведению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя АО «***» ФИО4, считавшую постановление судьи правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «***», судья исходил из того, что канализационный коллектор диаметром 500 мм. по *** является бесхозным объектом, не числится в Реестре муниципального имущества, сведений о принадлежности данного коллектора АО «***», не имеется. Поскольку ответственность этого юридического лица за эксплуатацию данного участка канализационной сети отсутствует, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии АО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного с.7.6 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства использования водного объекта без документов, судьей не учтены и не оценены.

Допущенные судьёй существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей7.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении АО «***» судьей районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий АО «***» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поэтому вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу врио начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин