Дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 января 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника - адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Лянгерта А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мельниковой Ю.А., Лужбиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, женатого, работающего плотником 

<

данные изъяты> в/о, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отбыто 98 часов обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.;

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено к отбытию – 170 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенном в точке с географическими координатами № на земельном участке 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве ревности, и из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последней, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, со значительной силой нанес рукой, сжатой в кулак, а также приисканной в указанном месте деревянной ножкой от табурета, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, множественные (не менее 4-х) удары ФИО12 в область лица и головы, причинив тем самым телесные повреждения:

- тупую травму головы: тяжелую закрытую черепно-мозговую травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы объемом 50 мл периорбитальные гематомы, ушибленную рану в области лобной кости слева. Ссадину левой височной области. Перелом передней, задней, латеральной стенок гайморовой пазухи слева, со смещением отломков и наличием в ней крови. Консолидированные переломы скуловой кости в области височного отростка, латеральной и глазничной поверхности лобно-скулового шва, передней стенки верхней челюсти слева. Хроническую субдуральную гематому правой и левой гемисферы объемом 2 мл. Данные повреждения, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, указанный комплекс повреждений представляет собой единую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в условиях стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровск, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что привело к формированию деструктивного отека и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие с нарушением гемодинамики в области стволовых структур.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 92-96, 107-110, 117-119, 164-169), согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей сожительницей ФИО12 и его знакомым ФИО11 находились во дворе дома на участке 

<

адрес>, где распивали водку, пиво. Около 19 часов он уже вдвоем с ФИО12, находясь в комнате дома, продолжали распивать спиртное. Около 22 часов между ними возникла ссора, он стал ревновать ФИО12 к другим мужчинам. В ходе ссоры они стали кричать друг на друга, и он нанес ФИО12 два удара кулаком правой руки в область носа и лица, от чего ФИО12 заплакала и, у последней пошла кровь из носа. Увидев кровь, он помог ФИО12 умыться и они дальше стали распивать спиртное. Примерно через один час они снова стали ругаться. Разговор произошел снова из-за его ревности, и они снова стали кричать друг на друга. ФИО12 высказала ему недовольство, встала из-за стола и подошла к другому столу, хотела включить чайник и повернулась к нему спиной. Он разозлился по этому поводу и, встав с табуретки, на которой сидел, схватил табуретку правой рукой. Табуретка была старая и когда он взял ее и замахнулся ею на ФИО12, чтобы ударить данной табуреткой последнюю, табуретка развалилась и у него в правой руке осталась ножка от табуретки. Данной ножкой он нанес удин удар в область затылка ФИО12. От удара ФИО12 упала на пол, и лежала на правом боку. Затем он нанес ФИО12 еще один удар ножкой от табурета в область левого виска. После нанесенных ударов, он поднял ФИО12 с пола и помог дойти до раковины, помог вытереть кровь, которая шла у ФИО12 из носа. На голове открытых ран у ФИО12 он не видел. Он довел ФИО12 до дивана в комнате, и они уснули. Когда он наносил удары ФИО12, в доме кроме них никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудила ФИО12 и сказала, что кто-то стучит в дверь. Он открыл дверь и увидел ФИО11, с которым продолжил распивать спиртное. ФИО12 продолжила спать на диване. Через некоторое время ФИО11 ушел и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, увидев побои у ФИО12, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО12 отказалась, сказав, что отлежится и потом встанет. После этого он ушел на работу, и около 14 часов ФИО3 №2 ему сообщил, что ФИО12 без сознания увезли в больницу. Вину в том, что причинил повреждения ФИО12, от которых последняя скончалась, признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил это, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и приревновал ФИО12

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 144-154) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о причинении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время повреждений ФИО12 и находясь в доме на земельном участке 

<

адрес> продемонстрировал механизм нанесения ФИО12 двух ударов кулаком правой руки в область левой части лица ФИО12 и двух ударов деревянной ножкой от табурета в область задней части головы и левой части лица потерпевшей. 

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ., которые суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 46-47) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. после 19 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности, подозрений в измене, нанес ФИО12 два удара кулаком в лицо и два удара ножкой от табурета по голове. 

В судебном заседании оглашенные показания и объяснение подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной возникновения злости, в результате возникновения которой он совершил преступление. В трезвом состоянии подобных действий бы не совершил. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО14, ФИО11, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО15, согласно которым: 

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что погибшая является ее дочерью ФИО12, которая около года проживала с ФИО1 на дачном участке. Между ФИО1 и ФИО12 были плохие отношения, потому что подсудимый ее постоянно бил без причины, из-за плохого настроения. ФИО35 ему полностью подчинилась, говорила, что любит его, а он запрещал ей общаться с родственниками, друзьями, выходить в соцсети. ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем приезжали к себе на дачу, расположенную недалеко от дома ФИО1, она видела ФИО35, у которой был лопнувший капилляр в глазу, ФИО35 сказала, что подсудимый ее избил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу в районе 08.00 часов, позвонила ФИО35, но та не взяла трубку. Примерно в 11.00 час. она пошла к ФИО35, зайдя в дом, она увидела полумрак, жалюзи закрыты, беспорядок, табуретка была разломана, подушка в крови, в углу на диване лежала ФИО35 без сознания. ФИО35 была полностью раздета, все тело покрыто синяками, оба глаза черные. Она выбежала к соседям, чтобы вызвать «скорую», врач сообщила ей, что ФИО35 давно в коме. Соседи ФИО36 сказали, что слышали у ФИО1 шум, слышали, как подсудимый до 23.00 часов кричал: «Убью» или «Прибью». ДД.ММ.ГГГГг. дочь умерла в больнице. Никаких извинений ФИО1 ей не приносил. Более того, обнаружив дочь в таком состоянии, она позвонила ФИО1, спросив, где он, на что тот ответил, что он на работе, а ФИО35 рядом с ним. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей и материальный ущерб, размер которого указан в исковом заявлении. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 74-78), следует, что когда ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, то устраивал скандалы и избивал ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 утром приходила к ней домой, и повреждений у ФИО12 на лице не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пошла в дом к ФИО12. Дверь в дом была прикрыта. Зайдя в дом, она увидела, что в комнате дома беспорядок, валялись по полу пустые бутылки из-под водки и пива, а также на полу лежали фрагменты табуретки, ножка от табурета. Обнаружив на диване ФИО12, она пошла к соседям ФИО3 №5 и ФИО3 №6, которым сообщила, что обнаружила избитую ФИО12 без сознания в доме ФИО1 После этого, она вызвала скорую медицинскую помощь, а ФИО3 №5 и ФИО3 №6 ей рассказали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ слышали шум из дома ФИО1, а именно, что ФИО1 кричал «Убью» и слышали сильные стуки, как будто били по стене в доме ФИО1. Приехавшие медицинские работники СМП увезли ФИО12 в краевую клиническую больницу № 2 г. Хабаровска. 

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая ФИО16 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что у нее есть дачный участок, который находится 

<

адрес> Через 2 участка находится участок ФИО1 ФИО1 проживал там со своей сожительницей ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО1 громко играла музыка, были посторонние люди. Где-то около 23 часов она вышла на улицу и услышала женский крик и грохот с участка ФИО1 На следующий день, ближе к обеду, мама ФИО2 зашла в дом к ФИО1 и вышла оттуда обеспокоенная, сказала, что не может разбудить ФИО35. Ее (ФИО3 №5) дочь вызвала скорую помощь. Ранее она видела, что зимой этого года у ФИО12 были синяки. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 (том 1 л.д. 135-141) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО3 №6 находилась на своем дачном участке. На участке 

<

адрес> проживает ФИО1 с ФИО12. ФИО1 она периодически видела в алкогольном опьянении. Между ФИО12 и ФИО1 она конфликтов не видела ранее, но при встрече она видела у ФИО12 синяки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она видела ФИО12 и ФИО1 на участке №, последние отдыхали с гостями. Около 22 часов 30 минут она, находясь на улице, услышала женский крик и шум из дома на участке №. Мать ФИО12 – Потерпевший №1 ей ранее рассказывала, что ФИО1 избивает ФИО12, и она подумала, что ФИО1 снова ее избивает, так как она ранее видела у последней синяки. После этого она зашла в дом и больше ничего не слышала. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и видела, как мимо домика проходил ФИО1, который поговорил с ФИО17и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как из дома ФИО1 вышла мать ФИО12 и была взволнована. Ее дочь ФИО3 №6 спросила Потерпевший №1, что произошло, и последняя сообщила, что в доме ФИО12 лежит без сознания с побоями. После чего ФИО12 увезли в больницу. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 (том 1 л.д. 142-147) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ее показаний, данных в судебном заседании следует, что она часто приезжает на свой дачный участок 

<

адрес>. ФИО1 является ее соседом по дачному участку, который сожительствовал с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18.00-19.00 часов ФИО1 и ФИО35 приехали с какими-то людьми к себе на участок. Они себя шумно вели, играла музыка, было видно, что люди выпившие. Около 22.00 часов ее мама, находясь на улице, услышала дикий крик и сообщила ей об этом. Она сама вышла на улицу и услышала какой-то шум, перепалку, нецензурную брань ФИО1, а ФИО35 просто кричала. Так как ФИО35 она периодически видела с синяками, они с матерью подумали, что они пьяные ругаются. Потом они услышали грохот, нецензурную брань, ругань, как будто что-то летало, ФИО35 очень громко кричала нечеловеческим голосом. Она отчетливо услышала: «Я тебя убью» или «Я тебя прибью». Утром она видела ФИО1 на улице в нетрезвом состоянии, который разговаривал с одним из дачников по имени ФИО11. Кроме того, около 13 часов 45 минут она увидела мать ФИО2, которая была встревожена, обратилась к ним за помощью, сообщив, что в доме ФИО1 обнаружила свою дочь со следами побоев, которую не может разбудить. Они вызвали «скорую». 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердила в полном объеме, дополнив, что когда утром увидела ФИО1, она не говорила на следствии, что он был нетрезв, она сказала: «Предположительно». 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 188), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО12, находящейся в бессознательном состоянии и с повреждениями. Госпитализирована в тяжелом состоянии в КГБУЗ «ККБ № 2» г. Хабаровск. Начало оказания медицинской помощи на месте обнаружения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (

<

адрес>, передана специализированной бригаде СМП в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ от медицинских работников СМП поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО12 и установлении последней диагноза: ЗЧМТ, УГМ, мозговая кома, множественные ушибы, ссадины мягких тканей тела. Доставлена в ККБ 2 г. Хабаровска. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал проживать с ФИО12 на даче в 

<

адрес>. ФИО35 очень сильно любила ФИО1, у них были хорошие семейные взаимоотношения. Летом она часто приезжала к ним в гости, никаких телесных повреждений на ФИО35 не было, при ней они не ругались. В субботу летом у нее самой дома произошел конфликт, и она позвонила ФИО1 с просьбой разрешить приехать к ним, но последний сообщил ей, что приезжать не надо, т.к. они поругались со ФИО35, он ее побил, собирается вызывать полицию. Утром она перезвонила ФИО35, но та не взяла трубку, а вечером ей перезвонила мама ФИО35 и сообщила, что ФИО1 сильно избил ФИО35, ее увезли на «скорой» в больницу. После этого она позвонила ФИО1, он сообщил, что он не виноват, утром ФИО35 была нормальная, собиралась заниматься домашними делами. От следствия она узнала, что ФИО1 приревновал ФИО35, поэтому ее избил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (том 1 л.д. 119-120, 121-123) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживал совместно с ФИО12 в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она хотела приехать к нему на дачу, в связи с чем позвонила последнему около 22 часов, может позже, точно не помнит. В разговоре по телефону ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что избил ФИО12 и что не нужно приезжать. Подробности ФИО1 ей не сообщал. Ранее у ФИО1 и ФИО12 были конфликты, но она не видела этого, ей об этом говорили жители соседних домов в 

<

адрес> Ей лично ФИО12 никогда не говорила, что ФИО1 ее избивает. В алкогольном опьянении ФИО1 может конфликтовать, полезть в драку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать ФИО12 и сообщила, что ФИО12 избил ФИО1. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она виделась с ФИО1 последний говорил, что действительно избил ФИО12 в ходе конфликта, однако подробности не рассказывал. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (том 1 л.д. 124-126) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он проходил мимо дома ФИО1 и видел, что последний совместно с сожительницей ФИО12 возле своего дома распивают спиртное и предложили ему выпить. Он выпил с ними две рюмки спиртного и ушел. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который был раздражен. В тот же день, от соседей ему стало известно, что ФИО12 увезли в больницу. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 проживал на дачном участке 

<

адрес> со своей девушкой ФИО35. Последний раз он был в гостях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день они выпили около 1 литра водки, во сколько он уехал, не помнит, никто не ругался. Потом, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он еще раз приезжал к ФИО1 на участок, они выпили с ФИО1 в домике, ФИО35 спала под одеялом, ее никто не будил, хрипов он не слышал. Около 03.00 часов ночи он оттуда уехал. ФИО1 не рассказывал, что поругался со ФИО35 В воскресенье ближе к вечеру он узнал от ФИО1, что ФИО35 в коме. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 127-130) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1 около 1 года, работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился с ФИО1, после чего они поехали к последнему на дачный участок, где находилась ФИО12. Они втроем стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Спустя 4 часа он уехал. За время нахождения на участке, между ФИО1 и ФИО12 ссор и конфликтов не было. Уже в темное время суток, он приехал на участок к ФИО1. Двери ему открыл ФИО1 и они продолжили распивать спиртное. ФИО12 лежала на диване в комнате, лицом к стене на левом боку и накрытая одеялом. Он предлагал ФИО1 разбудить ФИО12, но ФИО1 сказал, что та спит. Беспорядка в доме он не видел, крови также не заметил. Следов борьбы в доме не видел. ФИО12 спала, он слышал, как последняя спокойно дышит. У ФИО1 он пробыл около 30 минут и уехал. ФИО1 не рассказывал ему о каких-либо конфликтах с ФИО12. О том, что ФИО12 находится с травмами головы в больнице, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д. 131-134) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. По голосу ФИО1 показался ему взволнованным и в состоянии алкогольного опьянения. В то же время он пришел к ФИО1 в слесарное помещение по адресу: 

<

адрес>, где находился также ФИО11. После этого они стали распивать водку. Около 20 часов ФИО1 позвонила теща и сообщила, что ФИО12 увезли в больницу с пробитой головой. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он был на работе с ФИО1, к ним приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В полиции ФИО1 ему сообщил, что ударил два раза кулаком в переносицу свою сожительницу ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, что у него имеется дачный участок в 

<

адрес> ФИО1 с сожительницей ФИО12 были его соседями по участку. Утром, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., он ушел на работу, в обед ему позвонила жена и сказала, что вызвали полицию и скорую помощь в дом к ФИО1. Туда зашла мать ФИО35 и увидела, что ФИО35 там лежит. Накануне вечером он видел ФИО1 и ФИО35, криков, шума и ссор вечером и ночью он не слышал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 (том 1 л.д. 148-151) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с супругой ФИО3 №8 проживает в доме на участке 

<

адрес> проживает ФИО1 совместно с сожительницей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своей супруги ему стало известно, что на дачный участок ФИО1 приходила мать ФИО12 и что, зайдя в дом к ФИО1, выбежала с криками и слезами, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО12

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №7 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показала, что у нее имеется дачный участок, находящийся в 

<

адрес>. Участок ФИО1 находится по соседству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, примерно в 12.00 часов пришла мама сожительницы ФИО1 – ФИО16, и зашла в дом к нему, потом вышла. Примерно в 15.00-15.30 часов приехала скорая помощь. Она спросила у ФИО35, что случилось, на что та ответила: «ФИО35 помирает». Когда ФИО35 выносили из дома, она была накрыта простыней, на ней были синяки и с правой стороны разбита голова. Накануне, в субботу, у ФИО1 и ФИО35 были гости, криков и ругани не было. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 (том 1 л.д. 152-155) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № 

<

адрес> проживает ФИО1 и с последним проживала ФИО12 На участке ФИО1 часто были гости и происходили пьяные гуляния, громко шумела музыка. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились в дневное время на своем участке. Около 18 часов того же дня, она увидела на крыльце 

<

адрес> ФИО1 вместе с ФИО12, которые были в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. В то же время она с супругом ушли в гости к знакомым и вернулись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, шума и криков никаких не слышали. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут мать ФИО12 по имени Потерпевший №1 подошла к ней и сообщила, что ФИО12 лежит в доме ФИО1 и не просыпается. Также мать ФИО12 сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады СМП она зашла в дом к ФИО1 и увидела на диване лежащую ФИО12 в бессознательном состоянии. На теле ФИО12, на лице, ногах и руках были синяки от побоев. О том, кто причинил ФИО12 повреждения, мать последней ей не сообщала. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №8 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показала, что ее сестра ФИО35 ФИО35 около полутора лет проживала с ФИО1, который часто избивал ФИО35, она приходила в синяках – на руках, запястьях, лице. ФИО35 говорила, что он избил, однако, причин избиений она не называла, говоря, что просто выпил, просто избил, но уходить от него не хотела, надеясь, что он исправится. ФИО35 рассказывала, что ФИО1 часто выпивал, что в состоянии опьянения становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ей позвонила мама и сообщила, что ФИО35 находится в коме, вся побитая, лежит в неестественной позе, а именно, ровно лежит на диване, руки скрещены на груди, потом ее забрала «скорая». В последнее время она редко общалась с сестрой, потому что при ФИО1 ФИО35 всегда прерывала разговор. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №10 (том 1 л.д. 159-163) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает 

<

данные изъяты>, где также работала ФИО12 За время работы ФИО12 неоднократно приходила с побоями на лице и теле, синяками и когда она спрашивала, что произошло, ФИО12 говорила, что последнюю избивает сожитель по имени ФИО1. Она неоднократно говорила ФИО12, чтобы последняя уходила от ФИО1, но ФИО12 сообщала, что любит ФИО1, поэтому, не может уйти. Со слов ФИО12, последняя неоднократно уходила от ФИО1 после конфликтов, но в последующем возвращалась обратно. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришла мать ФИО12, которая сообщила, что сожитель ФИО12 избил последнюю до смерти. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №11 (том 1 л.д. 164-168) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дружила с ФИО12 с 14-15 лет, часто созванивались с ФИО12, которая рассказывала, что познакомилась с ФИО1, с которым стали проживать совместно. После ДД.ММ.ГГГГ, когда они общались по телефону, ФИО12 рассказывала ей, что ФИО1 избивает ее. Когда она спрашивала ФИО12 о причинах избиений, ФИО12 говорила, что ФИО1 ревновал ко всем. Также ей ФИО12 сообщала в ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 избивает ее. До ДД.ММ.ГГГГ года они не созванивались, а когда она звонила, телефон ФИО12 был выключен. В августе 2018 года от ФИО3 №9 ей стало известно, что ФИО12 умерла от побоев, которые последней причинил сожитель ФИО1 и что ФИО12 в бессознательном состоянии обнаружили избитую в доме, в котором та проживала и, что в последующем ФИО12 скончалась в больнице. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №12 (том 1 л.д. 169-172) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ее показаний, данных в судебном заседании следует, что ее брат ФИО1 проживал совместно с ФИО12 в доме на участке 

<

адрес>. К ФИО1 она приезжала очень редко и последний ей о совместной жизни ничего не рассказывал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей знакомые сообщили, что ФИО1 забирали в полицию. Она позвонила на телефон ФИО12 и ей ответила мать последней, которая сообщила, что обнаружила ФИО12 избитую и без сознания на диване в доме ФИО1 и что ФИО12 увезли в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО12 умерла в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 задержали. ФИО1 ей ничего не рассказывал по поводу того, почему ФИО12 попала в больницу. Когда ФИО1 стал проживать с ФИО12, то стал часто употреблять алкоголь. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №12 подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО35 с ФИО1 пару раз приезжали к ней в гости, никаких повреждений на ней не было. После происшедших событий она разговаривала с братом, он сказал, что он ФИО12 не трогал и этого не делал. Брата может охарактеризовать как доброго, работящего, не отказывающего в помощи человека. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 173-177) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется дачный участок 

<

адрес> Ей известно, что на участке № проживает ФИО1 с ФИО12 Какие были взаимоотношения между последними, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на даче и видела ФИО1 и ФИО12 на участке №. Конфликтов каких-либо не видела. В тот же день она уехала в 

<

адрес> и когда через несколько дней приехала, от соседей ФИО3 №6 и ФИО3 №5 она узнала, что ФИО1 избил ФИО12, и что избитую ФИО12 обнаружила мать последней в доме ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показала, что около 2 лет она знает ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО35 ФИО35 знала со слов ФИО1. Ей известно, что ФИО1 ездил в больницу к ФИО35, узнавал у врачей, что нужно для нее, приобретал необходимое, о чем представила суду чеки из магазина. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как безотказного в помощи человека. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю, чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании (т. 1 л.д. 182-185), согласно которых в собственности ФИО19 объект права: земельный участок с присвоенным №, имеющий кадастровый №, местонахождение: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> в котором обнаружены и изъяты следы крови, деревянная ножка от стула со следами крови, волосы, наволочка. 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-198), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в осматриваемом доме проживала ее дочь ФИО12 с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она обнаружила ФИО12 в бессознательном состоянии и избитую на диване в комнате указанного дома.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-32), согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы объемом 50 мл. периорбитальные гематомы, ушибленная рана в области лобной кости слева. Ссадина левой височной области. Перелом передней, задней, латеральной стенок гайморовой пазухи слева, со смещением отломков и наличием в ней крови. Консолидированные переломы скуловой кости в области височного отростка, латеральной и глазничной поверхности лобноскулового шва, передней стенки верхней челюсти слева. Хроническая субдуральная гематома правой и левой гемисферы объемом 2 мл. Данное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, указанный комплекс повреждений представляет собой единую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в условиях стационара КГБУЗ Краевая клиническая больница №2 г.Хабаровск, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что привело к формированию деструктивного отека и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие с нарушением гемодинамики в области стволовых структур.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-236), согласно которому представленные на экспертизу волосы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 являются волосами с головы человека, отделены с усилием (вырваны), происхождение данных волос не исключается от ФИО12.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.243-249), согласно которому в соскобе вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО12 На ножке стула и наволочке, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО12

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-69), согласно которому экспертом не исключается возможность образования полного комплекса повреждений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа ФИО12, при обстоятельствах и в динамике, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.. Также не исключается и возможность возникновения (причинения) повреждений в области головы (ушибленной раны, ссадины) потерпевшей в результате травматического воздействия представленной на экспертизу ножки табурета, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и других доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им самим в судебном заседании, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Так показания ФИО1 в части даты, места и времени совершения преступления, а также обстоятельств его совершения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ФИО1 и ФИО35 вместе с гостями находились на дачном участке № в СДТ «им. ФИО10», где и проживали, распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут они услышали шум и крики с участка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. от матери ФИО35 они узнали, что ФИО35 лежит в указанном дачном доме без сознания со следами побоев. Показания указанных лиц о том, что ФИО12 в указанный период времени находилась совместно с ФИО1 по адресу совместного проживания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО3 №2, которые ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находились в гостях у ФИО1 по указанному адресу и распивали с ним спиртное. Кроме того, свидетель ФИО11 в ночное время также приезжал на дачу к ФИО1, где видел спящую в доме ФИО12. Показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №8, которая видела в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. на участке № ФИО1 и ФИО35 в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ. от матери потерпевшей Потерпевший №1 узнала, что ФИО35 лежит в доме на диване в бессознательном состоянии с синяками от побоев. А зайдя в дом ФИО1 указанный свидетель видела на лице, руках и ногах ФИО12 синяки, последняя находилась без сознания. Об этом ФИО3 №8 рассказала своему мужу ФИО3 №7, который подтвердил это в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ей, что избил ФИО12. О том, что он нанес два удара ФИО12 в переносицу ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ. сообщил свидетелю ФИО3 №4, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 также следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может конфликтовать, полезть в драку, что также согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, которые ранее видели на ФИО12 следы побоев и со слов последней им известно, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности, избивал ее. В этой части показания указанных лиц согласуются с показаниями самого ФИО1 о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной возникновения злости, ревности, в результате которых он нанес удары потерпевшей. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация нанесения ударов, а именно, кулаком и деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, в жизненно важный орган – голову и их количество, а именно, не менее 4. Об этом же свидетельствует и последующее поведение подсудимого, связанное с тем, что видя, в каком состоянии находится потерпевшая, он не предпринял мер к оказанию ей медицинской помощи, кроме того, оставил ее дома одну и не сообщил матери последней о состоянии дочери, несмотря на то, что такая возможность у него была. Очевидность для подсудимого ее тяжелого состояния подтверждается показаниями Потерпевший №1 и ФИО3 №8, видевших через непродолжительный отрезок времени потерпевшую в доме подсудимого с телесными повреждениями. 

Довод подсудимого, высказанный в судебном заседании о том, что ФИО12 сама просила не вызывать «скорую», не опровергают указанных выше выводов суда и расцениваются только как способ защиты. 

Локализация телесных повреждений, количество нанесенных ударов, сообщенных ФИО1 в ходе следствия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО12 обнаружена тупая травма головы, состоящая из комплекса повреждений, указанных выше, составляющих единую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и образовалась прижизненно в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета в область верхней челюсти слева (1), в левую лобно-скуловую область (2), в левую височно-скуловую область (1). Указанные выводы суда подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность возникновения (причинения) повреждений в области головы потерпевшей в результате травматического воздействия представленной на экспертизу ножки табурета, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, на которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО12. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу волосы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 являются волосами с головы человека, отделены с усилием (вырваны), происхождение данных волос не исключается от ФИО12.

Доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО12, которое бы явилось поводом для совершения в отношении нее преступления, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО3 №1, сообщившей суду на вопрос подсудимого, о конфликте, произошедшем между подсудимым и потерпевшей ФИО12, якобы из-за подозрения в измене, не могут быть судом признаны в качестве ее аморального поведения, поскольку указанные события произошли задолго до совершения им преступления, кроме того, обстоятельства, сообщенные свидетелем, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как показали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №9, ФИО1 запретил ФИО12 работать, общаться с родственниками и друзьями, в том числе в соцсетях. В связи с чем, довод подсудимого о том, что у него имелись реальные, а не надуманные им, основания для ревности, суд расценивает только как способ защиты. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО11, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО15, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они подтверждают изложенные выше сведения о виновности подсудимого в совершении преступления, и им не противоречат, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО1 и исследованными судом материалами дела, а именно, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, указанных выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Достоверность показаний свидетеля защиты ФИО18 о том, что подсудимый предпринимал меры к оказанию помощи ФИО12 в процессе ее лечения в больнице, суд также не ставит под сомнение, и признает их как допустимые доказательства по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, и в результате возникших личных неприязненных отношений, из ревности, не имея умысла на причинение смерти потерпевшей, умышленно нанес потерпевшей кулаком руки и предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножкой от табурета, множественные (не менее 4) удары по лицу и голове, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-82), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания но обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может осуществлять свои процессуальные права. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в его поведении на момент совершения инкриминируемых ему действий, но в то же время не могут быть расценены, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (когда происходит генерализация агрессивного смысла и ситуация оценивает, как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения), продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям, стиль реагирования в конфликте.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов №, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в его активных действиях, связанных с участием в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в приобретении средств для ухода за ней в больнице, полное признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и частичное признание исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого. 

С учетом того, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, совершил преступление против здоровья человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, факта применения предмета (ножки от табурета) в качестве оружия, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое способствовало возникновению злости, агрессии, а также облегчило реализацию агрессивного побуждения, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, характеризуется в целом положительно, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 62, 64, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 осужден за ранее совершенные им преступления приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а также приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 170 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. С учетом изложенного, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных ему наказаний с применением правил предусмотренных ст. 71 УК РФ согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, с зачетом в срок назначенных основного и дополнительного наказаний отбытого основного и дополнительного наказания по предыдущим приговорам. 

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и имущественное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой дочери, переживаниями по этому поводу. Кроме того, при определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно, расходов, затраченных на лечение, уход и погребение ФИО12, в сумме 61546 рублей в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены представленными суду документами. Кроме того, исковые требования в этой части признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.) к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет 21 (двадцать один) день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок основного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 98 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 12 (двенадцать) дней лишения свободы, а также в срок дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 61546 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 

- Ножку от стула (табуретки), соскоб вещества бурого цвета, наволочку, волосы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в доме, расположенном на участке 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина