Судья Толоконников П.В. Дело № 22-1555-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 04 декабря 2019 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ФЕДОРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора КОВАЛЕВОЙ М.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ЛАРЧЕНКО А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 и защитника осужденного – адвоката Ларченко А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден 

по семи эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО8, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО9, Потерпевший №7, ФИО10) к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений;

по пятнадцати эпизодам ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам покушений на хищение имущества ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, Потерпевший №10, ФИО14 ФИО15, Потерпевший №9) к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2017 года по 17 октября 2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом рассмотрены гражданские иски ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №12 о взыскании причиненного материального ущерба.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 61000 рублей, Потерпевший №4 - 52000 рублей, Потерпевший №7 - 51000 рублей, ФИО9 - 61000 рублей, Потерпевший №9 - 35000 рублей, Потерпевший №10 - 17000 рублей, Потерпевший №11 - 120000 рублей, Потерпевший №12 - 46000 рублей, ФИО7 – 94000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданские иски ФИО8 и ФИО15 оставлены без рассмотрения, судом разъяснено представителям гражданских истцов право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно судом принято решение об обращении взыскания на деньги в сумме 106000 рублей, изъятые в жилище ФИО1, в пользу ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 и ФИО7

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ларченко А.Н., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, объяснения прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в шести эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого (ФИО8 на сумму 31000 рублей, Потерпевший №12 на сумму 51000 рублей, Потерпевший №10 – на сумму 12000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 130000 рублей, ФИО9 на сумму 76000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 56000 рублей) имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого (ФИО7 на сумму 85600 рублей) имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

в тринадцати эпизодах покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом покушения совершены в отношении имущества ФИО2 – на сумму 45000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 96000 рублей, Потерпевший №14 – на сумму 34800 рублей, Потерпевший №13 – на сумму 28000 рублей, Потерпевший №8 – на сумму 36000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 28000 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 30000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 30000 рублей, ФИО12 – на сумму 35000 рублей, ФИО13 – на сумму 28000 рублей, ФИО7 – на сумму 159607 рублей, Потерпевший №10 – на сумму 20000 рублей, ФИО14 на сумму 28000 рублей;

в двух эпизодах покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого (ФИО15 – на сумму 158100 рублей и Потерпевший №9 К.Ф. – на сумму 40000 рублей) имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ларченко А.Н. и потерпевшая ФИО7 просят изменить приговор суда и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он трудоустроен и намерен выплачивать потерпевшим причиненный ущерб, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать и малолетнюю дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного ФИО1 и его согласии с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно.

Требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым. 

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. 

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному ФИО1, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий