<

данные изъяты>

Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 21 мая 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Трапезникова Р.Я.,

потерпевшей ЛВА

подозреваемого ФИО1,

следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Надымского городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 6 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО и в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Следователь СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО 

<

данные изъяты> постановлением от *дата* возбудил перед мировым судьёй судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 6 марта 2019 года приведённое ходатайство следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО 

<

данные изъяты> удовлетворено, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. Надымского городского прокурора 

<

данные изъяты> обратился с апелляционным представлением, указав, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 прямого умысла на проникновение в жилище ЛВА в связи с чем полагал вынесенное постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя собранные по делу доказательства, посчитал, что из них следует проникновение ФИО1 в жилище Л не с целью нарушения её конституционных прав на неприкосновенность жилища, а в целях установления причин шума в ночное время.

ФИО1 и его защитник Трапезников Р.Я., возражая по доводам апелляционного представление и.о. прокурора, внесли возражения, в которых посчитали необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку и ФИО1 и потерпевшая Л согласились с доводами ходатайства следователя.

В судебном заседании помощник прокурора Андросова Н.П., настаивая на доводах апелляционного представления, посчитала, что из материалов дела следует проникновение ФИО1 в квартиру Л с целью выяснения отношений.

Следователь 

<

данные изъяты>, потерпевшая ЛВА., подозреваемый ФИО1 и его защитник Трапезников Р.Я., возражая по доводам представления и.о. прокурора, посчитали постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку из собранных по делу доказательств установлено наличие умысла ФИО1 на незаконное проникновение в жилище Л ФИО1 вину в преступлении признал, причинённый вред возместил, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционного представления и.о. прокурора, возражения ФИО1 и его защитника Трапезникова Р.Я., исследовав в части материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25? УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76? Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76? УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 446? УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья наделён правом вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом согласно п. 2 ч. 5 ст. 446? УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, выносится в случае, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Частью 1 статьи 139 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В этой связи, для установления в действиях виновного лица наличия рассматриваемого состава преступления значимыми и устанавливаемыми в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: соответствие места проникновения жилищу, наличие факта проникновения и наличие у лица, осуществившего проникновение в жилище, разрешения на осуществление данного проникновения.

Исследованием материалов дела установлено, что органом расследования ФИО1 выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершённого при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя от *дата* и в обжалуемом постановлении мирового судьи от 6 марта 2019 года, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Л, путём свободного доступа проник в её жилище, нарушив её конституционное право на его неприкосновенность.

Из представленных в ходатайстве следователя доказательств следует, что ФИО1, явившись к квартире Л с целью установления причин шума в ночное время, постучался в дверь её жилища, после чего шум прекратился. Достигнув цели своего прибытия к квартире Л, Якушев свои действия не прекратил, а достоверно понимая незаконность своего вторжения в чужую квартиру, воспользовавшись открытой дверью, проник в квартиру 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на совершение указанных действий, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления. ФИО1, понимая отсутствие у него права на совершение проникновения в квартиру Л, указанное проникновение произвёл, осуществив незаконное вторжение в жилище Л

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище Л а доводы и.о. прокурора, отражённые в апелляционном представлении и доводы помощника прокурора, приведённые в судебном заседании, основанные на цели его проникновения в целях устранения шума, для выяснения отношений, признаются в этой связи необоснованными.

Поскольку из постановления следователя 

<

данные изъяты> от *дата* следовало наличие доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом сведения, отражённые в выдвинутом ФИО1 подозрении, следовали из представленных в ходатайстве доказательств; ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого впервые, в полном объёме возместил причинённый преступлением вред, в судебном заседании все участники, в том числе представитель прокуратуры, выразили согласие на удовлетворение ходатайства следователя, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты>

Не установлено данных оснований и судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление и.о. прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Надымского городского прокурора 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 21 мая 2019 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2-31/2019 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.