Дело № 2-375/2017

Поступило в суд 21.03.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А. 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Мацкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. 

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 указывает на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работала продавцом магазина ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача на сумму 287141 рубль 67 коп. При этом товар на сумму 20264 руб. ФИО3 отпустила своим работникам под запись с разрешения директора. В последствии указанная сумма была возвращена. Размер ущерба причиненного ФИО3 составляет 266877 руб.37 коп.

Причиной образования недостачи стало неисполнение продавцом обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга по недостаче в размере 266877 руб.37 коп., 53375 руб 47 коп. - 20% потеря комерческой выгоды, 6603 руб.- возврат госпошлины, 20000 руб. – возмещение затрат за участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания: 53375 руб. 47 коп. - 20% потеря коммерческой выгоды, 6603 руб. - возврат госпошлины, 20000 руб. – возмещение затрат за участие представителя в суде, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. Определением суда в этой части принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании недостачи в размере 266877 руб.37 коп. представитель истца ФИО1 поддержал. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала и указала на то, что действительно работала в указанное истцом время продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО2 однако с выявленной недостачей она не согласна. Считает, что недостача образовалась в результате того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы.

Представитель ФИО3 адвокат Мацкевич А.А. полностью поддержала довода ответчика, считает, что основания для взыскания суммы недостачи отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, её представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность продавца магазина ИП ФИО2 (л.д.17-20). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о приеме на работу ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно распоряжению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где продавцом работала ФИО3, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 287141 рубль 67 коп.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д.41), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-64).

Согласно ведомости задолженности сотрудников за продукты питания по магазину, их задолженность магазину составила 20264 руб. 30 коп. (л.д.62), из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в счет погашения долга внесена сумма 20264 руб. 30 коп. (л.д.62). 

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 266877 руб.37 коп.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала тот факт, что действительно в результате проведенной инвентаризация товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 287141 рубль 67 коп. Считает, что недостача образовалась из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы. В том числе у представителя работодателя ФИО1 имелись ключи от магазина, она предупреждала ФИО1 о том, что у неё имеются ощущение того, что в магазине в её отсутствие кто-то бывает, помещение магазина не оборудовано видео наблюдением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в магазине имеется две двери, при этом от одной двери, внутренней, ключи имелись только у ФИО3 

Указанный факт в суде ФИО3 не оспаривала, пояснив, что действительно в магазине имеется две двери, однако она закрывала только одну входную дверь, предполагая, что этого достаточно. Внутреннюю дверь никогда не закрывала. Ключи от внутренней двери были только у неё.

Тот факт, что в магазине имеется две двери, при этом обе двери снабжены замками, подтвердил в суде свидетель ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля. Суд признает показания свидетеля правдивыми полностью принимает их во внимание. 

Кроме того, в суде ФИО3 пояснила, что ежедневно в магазин завозили товар, при его приемке она никогда не закрывала магазин, продолжая обслуживать покупателей, доверяя грузчикам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3 говорила ему о том, что у неё имеются ощущение того, что в магазине в её отсутствие кто-то бывает. Он сразу предложил ей закрыть магазин и обратиться в полицию. На что ФИО3 пояснила, что она внимательно посмотрит на расположение товара и точно скажет, бывает кто-то в магазине или нет. На следующий день ФИО3 пояснила, что ей показалось, что кто-то в её отсутствие бывает в магазине и закрывать магазин и обращаться в полицию не следует. Указанные обстоятельства в суде ФИО3 не оспаривала, пояснив, что действительно состоялся такой разговор. 

Доказательства того, что недостача образовалась в результате того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

Тот факт, что в магазине отсутствовали камеры видеонаблюдения, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что по факту недостачи ИП ФИО2 обращался ОВД «Куйбышевский». 

Постановлением о/у ОЭБ и ПК МО МВД Россия «Куйбышевский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 87-89).

Вместе с тем из отказного материала следует, что в ходе проведения проверки ФИО3 написала явку с повинной, где сообщила о том, что в связи с тяжелой материальной ситуацией она брала из магазина продукты питания для себя и своей семьи, в результате чего образовалась недостача в сумме 266877 руб.37 коп. (л.д.104).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала тот фат, что она написала явку с повинной. 

На данные обстоятельства указала в суде и ФИО5, которая проводила проверку по факту недостачи, пояснив, что ФИО3 явку с повинной написала добровольно. 

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что обстоятельства, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса, исключающие материальную ответственность ФИО3, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании ФИО3 не представлены, хотя слушание дела откладывалось и ответчику предоставлялось время для сбора доказательств.

А потому силу п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ ФИО3 несет материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Доказательства того, что ущерб ФИО3 причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют и представителем истца в судебном заседании не представлено. 

Оценивая материальное положение ФИО3 суд принимает во внимание её имущественное положение. ФИО3 не имеет места работы, на её иждивении находится малолетняя дочь (л.д.108), у неё производятся удержания по исполнительным документам «Русский стандарт», «Ситилиум», «Хоум кредит», «Совкомбанк».

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к мнению о том, что возможно снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 150000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО2 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 150000 рублей в счет возмещения причиненного работником ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина