Мотивированное 

решение

 суда составлено 05 октября 2020 года. 

Дело № 2-1859/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 50 в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение на основании ордера предоставлено ФИО4 на семью из трех человек: ФИО4, ФИО1, ФИО5 (ранее ФИО6) Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком ФИО2 заключен брак, в указанную квартиру ответчик ФИО2 был вселен в качестве члена семьи. На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому уделу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик вселен в спорную квартиру, встречные требования ФИО7 удовлетворены частично, ФИО3 признан не приобретшим право пользования указанной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого- вселить ФИО2 в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований. При этом, с 2012 года ФИО2 в квартиру не вселялся, не пользовался помещением, не выполнял обязанности по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии помещения. ФИО2 24.06.2019 зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в спорное жилое помещение, несмотря на то, что последний был признан судом не приобретшим право пользования указанной квартирой. Так как ответчики в квартиру не вселялись и никогда не проживали, их отсутствие в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 отказались от пользования жилым помещением, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ООП МО № в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции УМВД 

<

адрес>а СПб, ГУЖА 

<

адрес> СПб в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая требования истца и оценивая их обоснованность, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Квартира 50 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге предоставлена ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: ФИО4, жену ФИО1, дочь ФИО8 (л.д.21-22). 

Из представленной справки формы № следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.20). 

Как указывает истец, между ФИО9 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому уделу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик вселен в спорную квартиру, встречные требования ФИО7 удовлетворены частично, несовершеннолетний ФИО3 признан не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО2 и не чинении препятствий в пользовании квартирой, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.27-28).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, в нарушении принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал повторно ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорной квартире не проживает, его личных вещей нет (л.д.25).

Факт непроживания ответчика подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленным органами опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № (л.д.75).

Из заключения ООП МО № следует, что решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО3 полагает подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что ответчиков не знает, в квартире проживает ФИО1, ответчика ФИО2 видела последний раз восемь лет назад, личных вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселиться в квартиру за все время с их стороны не было.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведут, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 50 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева