Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

03.10.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М., 

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 12542,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Муромцевского районного суда Омской области 10.03.2017 года на основании ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограниченийв виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов следующего дня, будучи неоднократно предупрежденной о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не находилась по месту жительства 08.04.2017 года в 03-00 часа, 27.06.2017 года не явилась на регистрацию в ОВД по Муромцевскому району, за что постановлениями от 11.05.2017 года и 18.07.2017 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако, не смотря на принимаемые в отношении неё меры профилактики, ФИО1 08.08.2017 года в 22 часа 30 минут, вновь допустила нарушение установленных в отношении нее судом ограничений, а именно отсутствовала по месту жительства, при этом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебномрайоне от 09.08.2017 года была привлечена к ответственности и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком в 7 суток. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимой ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимой такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны ФИО1 в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела. 

Отягчающим вину подсудимой ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ранее она судима за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 17.06.2014 года, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие её по месту жительства отрицательно (л.д. 90, 99), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих её вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказаниев виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в ее действиях как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, суд, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 03 октября 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту по назначению подсудимой ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова