Дело № 2-4884/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 10 ноября 2014 года между ним и ООО завод «Стройдеталь» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже жилого здания № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО завод «Стройдеталь» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключено соглашение, по которому застройщиком стало АО «Липецкая ипотечная корпорация». В установленный договором срок квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 121 890 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 89 324 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО завод «Стройдеталь» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП». 

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против уменьшения штрафных санкций. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны. В письменном отзыве просил снизить размер неустойки, штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Указал, что все права и обязанности застройщика 05 июня 2019 года были переданы ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Представители третьих лиц: ООО завод «Стройдеталь» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «ГЛОБУС ГРУПП» указал, что ответственность за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в отношении компании наступит только после 29 октября 2021 года.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 1 части 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО завод «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство двух 4-секционных жилых дома № в жилом микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2-м этаже жилого здания № по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 800 900 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался сдать объект долевого строительства, получив разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до 29 августа 2018 года, в рамках действующего разрешения на строительство и после получения от соответствующего органа разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 6-ти месяцев передает Участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать ФИО1 квартиру не позднее 28 февраля 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 800 900 руб. истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 ноября 2014 года на сумму 1 400 900 руб. и кассовым чеком от 19 ноября 2014 года, банковским ордером от 19 ноября 2014 года на сумму 400 000 руб.

Как следует из объяснений истца, ответа Управления Росреестра по Липецкой области на запрос суда, а также не отрицалось стороной ответчика, между ООО завод «Стройдатель» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор, согласно которому АО «Липецкая ипотечная корпорация» приобретает у ООО завод «Стройдеталь» объект незавершенного строительства (кадастровый №) – жилой дом №, расположенный по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ. Данный объект расположен на земельном участке (кадастровый №), предоставленном по договору №-СЮ аренды земельного участка от 28 декабря 2015 года. Согласно пункту 5.3.5 указанного договора аренды, в случае отчуждения (продажи) Объекта, передача прав и обязанностей по договору в пределах срока его действия осуществляется продавцом покупателю путем заключения соглашения о переходе прав и обязанностей как отдельной письменной формой, так и при оформлении сделки купли-продажи Объекта недвижимости. Продавец передает, а покупатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором №-СЮ аренды земельного участка от 28 декабря 2015 года, на земельный участок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора в пределах срока его действия. Покупатель извещен, что в отношении Объекта заключены договоры участия в долевом строительстве. Согласие участников долевого строительства на переход права собственности на Объект и переход права аренды по договору №-СЮ аренды земельного участка от 28 декабря 2015 года получено.

05 сентября 2016 года ФИО1 дал нотариально заверенное письменное согласие на переход от ООО завод «Стройдеталь» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» по договору №-СЮ аренды земельного участка от 28 декабря 2015 года, права собственности на указанный объект незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2014 года.

Также судом установлено, что по договору № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика от 05 июня 2019 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» передало, а ООО «ГЛОБУС ГРУПП» приняло все права и обязанности застройщика, возникшие в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:230, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, район Елецкого шоссе многоквартирного дома «два 4-секционных жилых дома № III-1 и № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка Жилой дом №».

Согласно пункту 1.3 Договора в рамках настоящего договора первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает на себя в порядке перевода долга обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве Объектов и давшими свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику и права требования в порядке уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из пункта 5.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что к новому застройщику не переходит ответственность за нарушение сроков по передаче объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве, возникшая до момента заключения настоящего Договора.

Из положений приведенного договора следует, что ответчик – АО «Липецкая ипотечная корпорация» несет ответственность за нарушение сроков по передаче объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве до заключения вышеуказанного договора, то есть до 05 июня 2019 года.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2019 года по 04 июня 2019 года. Таким образом, заявленный ФИО1 период не выходит за пределы периода ответственности АО «Липецкая ипотечная корпорация» за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в настоящее время не передан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца в срок до 01 марта 2019 года. 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 08 июля 2019 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку, что подтверждается входящим штампом АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 04 июня 2019 года, то есть период просрочки составляет 96 дней.

По состоянию на 28 февраля 2019 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2019 года по 04 июня 2019 года составляет:

1 800 900 руб. х 7,75 % х 96 х 1/300 х 2 = 89 324 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных объяснений ответчика следует, что дом в настоящее время передан для строительства иной организации.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (3 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 80 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 руб. (80 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 000 руб. (80 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 руб. (штраф)).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.