Судья Бандура Д.Г. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Фоменко Ю.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Аверина А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ПантЕ. Е.С. на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ПантЕ. Е.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ПантЕ. Е.С. осуждена 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ПантЕ. Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ПантЕ. Е.С. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены все приведенные в ходатайстве доводы. Ссылается на то, что все взыскания не существенные, из характеристики учреждения следует, что она адекватная, дисциплинированная, норму выполняет, отбыла установленную часть наказания для замены более мягким наказанием. Считает, что суд не оценил в совокупности все имеющиеся у нее взыскания в совокупности с другими характеристиками и данными. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по 

<

данные изъяты> ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, в судебном заседании выслушал явившихся участников процесса, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания ПантЕ. Е.С.. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности. 

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок, нарушала режим отбывания, имеет 6 непогашенных взысканий, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, поощрений не имеет, участвует в благоустройстве территории. Также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, если суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывается период содержания осужденного под стражей, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ПантЕ. Е.С.. 

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы осужденной ПантЕ. Е.С. более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ПантЕ. Е.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий