Дело № 2-3097/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «

<

адрес>», Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Военному комиссариату Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «

<

адрес>», Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 03 марта 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы по контракту. Вместе с тем, решение призывной комиссии о его пригодности было вынесено без учета заболевания, наличие которого давало ему право на освобождение от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ВВК хирургического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» истец был признан непригодным к военной службе и уволен в отставку. В связи с незаконным призывом на военную службу истец испытывал тяготы и лишения военной службы при наличия заболевания, препятствующего к её прохождению. Полагая, что действия ответчиком незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. При этом обращал внимание суда, что истец добровольно избрал службу по контракту, о наличии у него заболевания, препятствующего прохождение воинской службы по контракту, он знал. Вместе с тем, данное обстоятельство им было сокрыто. При этом истец проходил действительную военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Военная служба по призыву не является прохождением военной службы по контракту. 

Ответчик Администрация муниципального образования 

<

адрес>», Призывная комиссия муниципального образования 

<

адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился письменный отзыв не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление начальнику пункта отбора на военную службу по контракту города Архангельска Северного флота с просьбой рассмотреть его кандидатуру для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации и назначения на воинскую должность. 

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б). 

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан соответствующим требованиям, предъявляемым гражданам, претендующим на замещение вакантной должности и заключение первого контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя командира в/ч 23662 был написан рапорт с просьбой о заключении контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией хирургического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России по направлению начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № было проведение медицинское освидетельствование истца, по результатам заключения военно-врачебной комиссии № ФИО1 был признан не годным к военной службе. 

Из выписки из приказа командира первой дивизии противовоздушной обороны по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 был уволен с в военной службы в отставку по состоянию здоровья. 

Разрешая требования истца, полагавшего, что в связи с незаконным призывом его на военную службу, ему был причинен моральный вред, суд исходит из следующего. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 59 Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями ( ст. 33 вышеуказанного федерального закона). 

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 24 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, возлагается на военно-врачебные комиссии военных комиссариатов муниципальных образований.

До начала освидетельствования указанные граждане проходят в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения обязательные диагностические исследования. 

Заключение о годности к военной службе гражданина, поступающего на военную службу по контракту, и гражданина, поступающего в мобилизационный людской резерв, дается по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 добровольно изъявил желание поступить на военную службу по контракту, заключением медицинской комиссии при поступлении на службу истец был признан годным и ему установлена категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями), заключение медицинской комиссии истцом оспорено не было, доказательств того, что комиссией не были учтены все обстоятельства состояния здоровья истца суду не представлено, никем не добыто. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств жалоб истца на состояние своего здоровья, в частности после ЗЧМТ. Также суд учитывает, что после перенесенного медицинского оперативного вмешательства при ЗЧМТ, истец, зная состояние своего здоровья, добровольно изъявил желание проходить военную службу по контракту, наличие послеоперационных рубцов не является доказательством, свидетельствующим о негодности истца к прохождению военной службы. Сомневаться в квалификации врачей, которые проводили осмотр призывника, у суда оснований не имеется. Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец факт получения травмы и объем выполненных врачебных манипуляций скрыл, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотреблением правом. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проанализировав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к выводу, о том, что вины врачебной комиссии в том, что истец их не поставил в известность о перенесенной ЗЧМТ, оперативном лечении и не представил документацию, не имеется. Указанное обстоятельство само по себе исключает гражданско-правовую ответственность. Недосказанность истца при определении категории годности его к военной службе была скорректирована заключением комиссии ФГКУ «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которым он был признан негодным к военной службе и отправлен в отставку по состоянию здоровья.

Следовательно, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких данных о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях не представлено, равно как и причинения таковых действиями ответчиков, равно как и не установлено противоправности действий ответчиков. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «

<

адрес>», Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда не основанными не законе и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «

<

адрес>», Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин