Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Денисовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска следует, что 24.01.2014 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен договор кредитования 

<

***> на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.. 

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 481 035 рублей на срок до 23.02.2019 года с уплатой 23,02% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>. Подтверждением выдачи кредита Заемщику является выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13567 рублей 08 коп. 23-го числа каждого календарного месяца. ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, нарушены сроки погашения кредита. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 487000 рублей. 

Сумма задолженности ответчика по договору о кредите 

<

***> от 24.01.2014 года составила 266270 рублей 96 коп, из которых 198450 рублей 52 коп. - задолженность по основному долгу, 26410 рублей 96 коп- задолженность по процентам, 30507 рублей 08 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 10902 рубля 40 коп - задолженность по пеням на просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно иску, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору о кредите 

<

***> от 24.01.2014 года в сумме 266270 рублей 96 коп, из которых 198450 рублей 52 коп. - задолженность по основному долгу, 26410 рублей 96 коп- задолженность по процентам, 30507 рублей 08 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 10902 рубля 40 коп - задолженность по пеням на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>, с путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу, указанному в иске в качестве известного истцу места его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. ФИО1 также извещался о дне рассмотрения дела телеграммой с уведомлением, однако телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений о том, что ответчик обращался к Банку с заявлением об изменении адреса регистрации и проживания, суду представлено не было. 

Таким образом, последняя актуальная информация о местонахождении была представлена ответчиком в момент заключения вышеуказанного кредитного договора. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику ФИО1 юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 24.01.2014 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен договор кредитования 

<

***> на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на Заемщика (если применимо). 

В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 481 035 рублей на срок до 23.02.2019 года с уплатой 23,02% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, подтверждением выдачи кредита Заемщику является выписка по лицевому счету.

09.08.2016 года произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица». 

24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНКСтолица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения кПАО«БИНБАНК».18.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО МДМ Банк, в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование -публичное акционерное общество «БИНБАНК», сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. 

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК МУРМАНСК». После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк») изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». 

Из предложения по комплексному обслуживанию 

<

***> от 24.01.2014 года, следует, что ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение с ЗАО «КБ Европлан» договора о кредитовании счета (предоставлении Кредитного лимита), в рамках которого предоставляется кредит для приобретения транспортного средства в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Условиями банка, согласованными им, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с размером полной стоимости кредита, содержащихся в предложении, Условиях банка тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434,435, 438,ГК РФ, между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения автомобиля 

<

***> от 24.01.2014.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.По условиям кредитного договора 

<

***> от 24.01.2014года, ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 13567 рублей 08 коп. не позднее 23 числа месяца, следующего за платёжным.

В силу ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о кредите 

<

***> от 24.01.2014 года, с сентября 2017 года и по настоящее время платежи в погашение кредита не вносятся. 

В соответствии с п..5.1.1. Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства», истец вправе требовать досрочного погашения кредита. 

Как следует из представленного банком расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО1 по договору о кредите 

<

***> от 24.01.2014 года на 23.03.2018 года, составила 266270 рублей 96 коп, из которых: 

198450 рублей 52 коп. - задолженность по основному долгу, 

26410 рублей 96 коп- задолженность по процентам, 

30507 рублей 08 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 

10902 рубля 40 коп - задолженность по пеням на просроченные проценты. 

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с предложением по комплексному обслуживанию 

<

***> от 24.01.2014 года, кредит обеспечен залогом приобретенного ФИО1 транспортного средства- автомобиля RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком на денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, приобретен автомобиль марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>. залоговая стоимость 487000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобиля марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение условий договора о кредите 

<

***> от 24.01.2014 года, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, задолженность по договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.При этом п. 3 ст.340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требованияПАО«БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 15 от 13.04.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 11862 рубля 71 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользупубличного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите 

<

***> от 24.01.2014 в размере 266270 рублей 96 коп, из которых: 

198450 рублей 52 коп. - задолженность по основному долгу, 

26410 рублей 96 коп- задолженность по процентам, 

30507 рублей 08 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 

10902 рубля 40 коп - задолженность по пеням на просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11862 рубля 71 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

автомобиль марки RENAULT FLUYNCE, 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога согласно договору о кредите 

<

***> от 24.01.2014, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018года 

Судья Г.В.Сидилева