Дело № 2а-557/2025 (2а-7377/2024) / 66RS0003-01-2024-007000-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласс в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости – гаража площадью 140 кв.м с кадастровым номером 66:41:0607004:51, расположенный по адресу: ***. Полагает, что вправе приобрести земельный участок под указанным объектом недвижимости в собственность без проведения торгов путем предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность. С целью приобретения земельного участка в собственность 23.09.2024 ФИО1 обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. На основании изложенного, административный истец просит, признать незаконным решение от 01.10.2024 № 170124/673нз об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: *** с кадастровым кварталом 66:41:0607004 площадью 311 кв.м., возложить обязанность на административного ответчика предоставить земельный участок.

Определением судьи от 11.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, определениями суда от 04.12.2024, 20.12.2024, 20.01.2025 в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3, Администрация г.Екатеринбурга. 

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4 на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала, что решение было принято в соответствии с законом, на основании акта осмотра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От административного ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, являясь собственником нежилого помещения –гаража, обратился с заявлением в МУГИСО на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации гаража.

Ответом МУГИСО от 01.10.2024 за № 170124/6773нз отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, 

В обоснование отказа МУГИСО указано, что согласно проведенного осмотра данного нежилого помещения, установлено что оно не отвечает требованиям п.2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, в пределах образуемого земельного участка расположено нежилое строение из прочих материалов без признаков недвижимого имущества. Иные объекты в пределах участка отсутствуют. 

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаемую этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данных Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, возникновения изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав) (часть 1).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 66:41:0607004:51, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по заявлению ФИО1 МУГИСО следовало руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности иным гражданам или юридическим лицам на испрашиваемых административным истцом земельных участках не установлено.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на объект недвижимого имущества считается возникшим у лица с момента государственной регистрации, которая служит единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствие сведений о регистрации права в отношении объекта недвижимости не позволяет сделать вывод, что на испрашиваемых административным истцом земельных участках расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка без торгов право собственности на расположенные на нем гаражи зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке объекта, принадлежащего другим лицам, не установлен, правовых оснований для принятия оспариваемого решения, со ссылкой на приведенные в нем положения Земельного кодекса Российской Федерации, у административного ответчика не имелось. 

Иных оснований для отказа административным ответчиком в оспариваемом решении не указано.

Доводы административного ответчика, о том, что после поступления информации из Росреества Свердловской области, административным ответчиком установлено несоответствие адреса регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607004:51, а также невозможность строительства гаража на испрашиваемом земельном участке, в связи с нахождением земельного участка в функциональной зоне «зона лесов», не указание в техническом плане материала стен, наличие фундамента, и иных характеристик, свойственных объекту недвижимости, не являлись основаниями к отказу при вынесении оспариваемого решения. 

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка без учета вышеуказанных обстоятельств, административный ответчик препятствует реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в собственности административного истца. 

При таких обстоятельствах, отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № 170124/6737нз от 01.10.2024 не является законным, следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления его прав, а именно о возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения предоставлении в собственность земельного участка на основании заявления от 23.09.2024, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Вместе с тем, суд не вправе подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не усматривает, так как незаконность оснований для отказа, явившихся предметом судебного разбирательства, не исключает возможности наличия иных оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.10.2024 № 170124/6737нз.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков от 23.09.2024.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева