Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Чистый город» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> 

Договор управления многоквартирным домом между ней и ответчиком никогда не заключался, соответствующее предложение ей не поступало, протокол общего собрания собственников не представлялся, воля на заключение такого договора истцом не выражалась, письменная форма договора не соблюдена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК Чистый город» в качестве управляющей организации признано недействительным.

Ответчик фактически не приступал к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку не принимал имущество по акту приема-передачи, не заключал договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, не представлял отчеты по управлению.

ФИО2 просит суд признать заключенную между ней и ответчиком сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом, который был заключен с управляющей организацией ООО «УК «Чистый город» в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ней он не заключался, но, несмотря на это, указанным обществом к ней предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила признать представленный ответчиком доказательства недопустимыми, недостоверными, полученными с нарушением закона.

Представитель ответчика ООО «УК Чистый город ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в ч. 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в ч. ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца (ч. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об утверждении организации, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «УК «Чистый город». Итоги голосования отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим с законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «УК «Чистый город», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Чистый город» в качестве управляющей организации с целью заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Истец ФИО2 просит признать недействительной сделку – договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Чистый город».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие у нее воли к заключению договора с ответчиком, несоблюдение простой письменной формы договора, отсутствие доказательств исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Чистый город» выбрано в качестве организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Чистый город» заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом ФИО2 в исковом заявлении не приведены доводы о восстановлении ее прав в случае признания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Чистый город» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного судом недействительным.

Как пояснила истец в судебном заседании, к ней в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период действия заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора управления многоквартирного дома. 

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Чистый город» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ООО «УК Чистый город» о защите прав потребителя (л.д. 52). 

Вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт осуществления ответчиком ООО «УК Чистый город» обязательств по договору управления в период с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании впоследствии оспоренного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за управляющей организацией признано право требования оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, с учетом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований, свидетельствующих о восстановлении нарушенных, по мнению истца, прав в случае признания недействительным договора управления многоквартирным домом, который в прекратил свое действие, судом не установлено.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ). 

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора управления, исходя из положений п.1 ст.160, ст.162, п.1 ст.168, п.1 ст.432 ГК РФ, не влечет его ничтожность, поскольку такое последствие законом прямо не предусмотрено. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68). 

Из содержания предъявленного иска следует, что требования истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным основаны на том, что такой договор является ничтожным в силу закона, а также оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «УК Чистый город» с заявлением о представлении справки о периодах отсутствия отопления в квартире, а также об осуществлении перерасчета (л.д. 69-70).

Таким образом, истцу ФИО2 было известно о том, что ООО «УК Чистый город» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор управления был заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при той степени заинтересованности, какую должны проявлять собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должна была узнать о заключении договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для оспаривания договора управления многоквартирным домом по мотиву его ничтожности, а также годичного срока для оспаривания такого договора как оспоримой сделки с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд также считает необходимым отметить, что обращение истца в управляющую организацию ООО «УК Чистый город» по вопросу перерасчета платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что выбор указанного общества в качестве управляющей организации и его легитимность признавались истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К данному спору, по мнению суда, применимо правило «эстоппель», означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Согласно статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Заявление истцом о подложности представленных стороной ответчика документов фактически представляет собой отрицание факта их наличия и правильности заверения копий. Между тем, указанные документы имеют место быть, их копии, представленные в материалы дела, удостоверены судом, содержание сверено с оригиналами документов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Чистый город» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной отказать. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев