№ 12-589/23

78RS0017-01-2023-003323-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Д.А.А./ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

/Д.А.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Санкт-Петербурга, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ /Д.А.А./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, /Д.А.А./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей жалобы /Д.А.А./ указывает о том, что измерения светопропускной способности стёкол производились инспектором в нарушение требований ГОСТ 33997-2016, при этом инспектор ДПС отказался предъявлять ему документы на поверку прибора.

Кроме того, /Д.А.А./ ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о прекращении противоправных действий (управлении транспортным средством не соответствующим установленным законом требованиям), которое он полагает незаконным, поскольку постановление не вступило в законную силу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - /Д.А.А./, а также его защитник /К.Д.И./ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя /Д.А.А./, который управлял транспортным средством с передними боковыми стёклами. При проверке прибором Тоник 16413 (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у указанного транспортного средства передние боковые стекла имели светопропускание 46%, что является нарушением п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. 

При этом инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ подтвердил, что он имеет специальные навыки работы с измерительным устройством. Указал, что нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы процедуры проверки светопропускания не существует. Также сообщил, что /Д.А.А./ не просил предъявить документы и свидетельство о поверке прибора, при этом все документы у него с собой имелись.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя /Д.А.А./, который в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>. У указанного транспортного средства передние боковые стекла имели светопропускание 46%, что является нарушением п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. 

Действия /Д.А.А./ квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждаются соответствующим протоколом об административном правонарушении составленном непосредственно перед вынесенным постановлением.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средств, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №N 2008-ст.

Согласно ст.ст.1, 5 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения

Из положений ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее, Закона) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.1, 20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

Пункт 1 ч.3 ст.28 Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Нормативно-правовая база, допускающая применение тонировки стёкол, предполагает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания было произведено с нарушением Межгосударственного стандарта "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", является несостоятельным, поскольку указанный стандартом регулируется процедуру испытаний в лабораторных условиях. Измерение светопропускания передних боковых стекол было произведено на транспортном средстве, которым управлял /Д.А.А./, уполномоченным на то лицом-инспектором ГИБДД, осуществлялось при использовании специального прибора «Тоник» №. При этом, согласно представленному в ответ на запрос суда свидетельству о поверке, данный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям инспектора /Х.Н.В./ у суда оснований нет. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля – инспектора ОГИБДД /Х.Н.В./ и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах у суда не имеется. 

Довод жалобы /Д.А.А./ о том, что требование о прекращении противоправных действий, вынесено незаконно не только основан на неверном толковании норм права. 

Так, согласно п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Дополнительно суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к предмету рассмотрения.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /Д.А.А./ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола, замечаний по составлению процессуальных документов сделано не было.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе, результаты показаний специального технического средства. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях /Д.А.А./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено /Д.А.А./, в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /Д.А.А./ оставить без изменения, а жалобу /Д.А.А./ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья А.А. Бродский