судья: Усынин А.Н. дело №22-434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.1 ст.291, ч.2 ст.291, ч.1 ст.291, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору г. Сургута в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Этим же постановлением, ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога в размере 500 000 рублей, оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.1 ст.291, ч.2 ст.291, ч.1 ст.291, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.291 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание, что зачисление взяток в виде денег сотрудникам ГИБДД могло быть произведено как по месту их фактического проживания, так и по месту несения ими службы в городах Сургут, Когалым и на территории Сургутского района. Отмечает, что нет возможности установить, у кого из сотрудников или их родственников находились банковские карты, на которые перечислялись денежные средства, поскольку карты находились в совместном ведении, как сотрудников, так и их родственников, на счета которых перечислялись взятки в виде денег. Утверждает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и предложил органу предварительного следствия установить место совершения преступления, которое представленными уголовно-процессуальным законом средствами, установлены быть не могут. Считает, что перечень обстоятельств, значимых для существа предъявленного обвинения, место службы взяткополучателей, время перечисления денежных средств, способ совершения преступлений, указан в обвинительном заключении. По её мнению не указание конкретного места дачи взятки в виде денег сотрудникам ГИБДД с отражением места их службы на момент получения взятки, не порождает правовую неопределенность о месте совершения деяний и не может послужить препятствием для рассмотрения уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела. Указание суда о невозможности определения подсудности уголовного дела не соответствует действительности, поскольку подсудность уголовного дела не вызвала сомнений у Сургутского городского суда при назначении судебного заседания. Кроме того судья, приступив к рассмотрению уголовного дела, был в праве оставить его в своем производстве с согласия подсудимого, однако, таких мер не предпринял.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Горбачев С.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, адвоката Зеленковой Ж.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Сургута для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд правильно указал, что в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.1 ст.291, ч.2 ст.291, ч.1 ст.291, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.291 УК РФ, не указано конкретное место совершения преступления, что свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, а так же конституционное право на рассмотрение уголовного дела именно тем судом, которому оно подсудно. 

В связи с изложенным, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. А довод государственного обвинителя о том, что местом совершения такого преступления, как дача взятки, определяется по месту получения денежных средств либо по месту работы взяткополучателя, не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае подменяются понятия дачи взятки и её получения.

Что касается вопроса о подсудности данного уголовного дела, то из представленного обвинительного заключения не понятно на основании каких фактических данных и каких норм уголовно-процессуального закона уголовное дело направлено для рассмотрения по существу именно в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, так как место совершения преступлений не установлено и не указано в обвинительном заключении. 

Поскольку уголовное дело обоснованно возвращено прокурору г. Сургута в порядке ст.237 УПК РФ из-за не установления места совершения преступлений, что является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, которое может быть устранено только органами предварительного следствия, то оно может быть направлено в суд, которому оно подсудно в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, лишь только после устранения данного нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебное решение в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко