РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району о возмещении убытков, понесенных на оплату услуги защитника по делу об административном правонарушении в сумме 12500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – инспектор ДПС Г.К.Г.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 руб. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО3, оплатив его услуги в общей сумме 12500 руб., а также оплатил услуги представителя по настоящему делу в сумме 2000 руб. за составление искового заявления и консультацию, также оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Ссылался, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, истец испытывал неопределенность и дискомфорт, потерпевшие требовали от него возместить ущерб, что сказалось на его психологическом состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил также, что при производстве по делу об административном правонарушении он инспектору ДПС Г.К.Г. пояснял, что не виноват в произошедшем ДТП, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Его объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району ФИО4, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица – представитель Министерства финансов Российской Федерации, ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалы дела № по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасности не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является мене значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой труда представителя на сумму 12000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, представленными в материалы дела (л.д.14).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов (убытков) подлежит возмещению на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства за счет средств казны Российской Федерации. 

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере 12500 рублей, является чрезмерным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, давал консультации, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 40 минут.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных ФИО3 услуг, суд определяет ко взысканию сумму в размере 7000 рублей. 

Также суд находит правомерными доводы ФИО1 о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а доводы ответчика о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий - несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку ФИО1 как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывал нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном конкретном деле не имеется.

При этом судом учитывается, что исходя из исследованного судом административного материала по факту ДТП от 05.03.2019, фактических обстоятельств, установленных решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на всем протяжении производства по делу настаивал на том, что двигался с разрешенной скоростью, а выезд на обочину и последующая потеря управления транспортным средством, приведшая к столкновению с автомобилями на встречной полосе движения, была вызвана стремлением избежать столкновения с внезапно выехавшим на встречную полосу движения автомобиля УАЗ под управлением М.П.В. Между тем, инспектор ДПС Г.К.Г. в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованием статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ отмеченные доводы ФИО1 тщательной и всесторонней проверке и оценке применительно к обстоятельствам происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств названного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления и консультацию по настоящему делу истцом представителю ФИО3 уплачено 2000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д.15). 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и консультацию в общем размере 1500 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение настоящего иска судом.

С учетом положений статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов