Дело № 2-657/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО». Истец обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 97356,93 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380707,47 руб., УТС - 27224 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 10000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 302643,07 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172784,76 руб., УТС в размере 12911,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном производстве согласен.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном ранее возражении исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.8).

Собственником транспортного средства AudiA6, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.97).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.98).

Ответчик для установления характера повреждений транспортного средства и их причин провел экспертное исследование, согласно которому, ряд повреждений автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-117). 

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения по произведенному заключению ООО «Независимая Оценка» в размере 97356,93 руб. (л.д.118).

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно экспертным заключениям №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380707,47 руб., У№ руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10000 рублей (л.д.9-66).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-565/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак № по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330611 руб. с учетом износа, УТС - 12911,50 руб. Повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, облицовка колонки двери задней левой не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 185696,26 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 18000 руб.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оценке в сумме 10000 руб. (л.д.66), которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения при обращении в суд. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены судом на ООО СГ «АСКО», оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка», расходы за проведение экспертизы № С-533/17 в размере 35000 руб. согласно направленному в суд счету (л.д.130).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора №Ю-17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.68,69), истцом оплачено 15000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5213,93 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185696,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 5213,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.