№12-378/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

защитника Лаврова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071170000433696 от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ №161014 от 11 июля 2018 года, 9 июня 2018 года, в 08 часов 10 минут, на 111 километре а/д М-2 «Крым», расположенном в Тульской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, превысило установленную скорость движения 110 км/ч на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч 

<

данные изъяты> поверка до 25 августа 2018 года). 4 июля 2018 года на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, был составлен административный материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, то есть собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

По постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071170000433696 от 11 июля 2018 года собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой отметил, что правонарушение допущено водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, однако он постоянно передвигается на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом правонарушение зафиксировано стационарной камерой видеофиксации, однако к протоколу или постановлению фото не приложено. Просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Лавров В.А., поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. 

ФИО2, кроме того, пояснил, что 9 июня 2018 года его автомобиль 

<

данные изъяты> на а/д М-2 «Крым» не находился и не мог быть зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. О том, что на государственные регистрационные знаки его автомобиля наклеили бумажные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, он узнал 4 июля 2018 года, вечером, после чего сразу их отклеил и выбросил. До 4 июля 2018 года на его автомобиле на штатных местах постоянно были установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Считал, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи от 8 августа 2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении 4 июля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, протоколом осмотра транспортного средства от 5 июля 2018 года, согласно которому при досмотре его автомобиля ничего не обнаружено, а также постановлением от 13 июля 2018 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Лаврова В.А., допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба на постановление от 11 июля 2018 года подана ФИО2 20 июля 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 установлено, что 9 июня 2018 года, в 08 часов 10 минут, на 111 километре а/д М-2 «Крым», расположенном в Тульской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, превысило установленную скорость движения 110 км/ч на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч 

<

данные изъяты> поверка до 25 августа 2018 года).

Из копии фотоматериала от 9 июня 2018 года, представленного начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что транспортное средство, 

<

данные изъяты>, а также его собственник при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не установлены, причина выбраковки – отсутствие информации в базе данных ФИС ГИБДД.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, пояснил, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он пришел на том основании, что 4 июля 2018 года на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 был составлен административный материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в котором фигурировал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления, решения судьи, вступившего в законную силу, по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имелось. Марку, модель и цвет автомобиля, зафиксированного на поступивших ему фотоматериалах, он установил визуально как 

<

данные изъяты>, в связи с чем предположил, что собственником указанного автомобиля является именно ФИО2 Иных данных, позволяющих идентифицировать зафиксированный 9 июня 2018 года на фотоматериалах автомобиль, не имелось, административное расследование не проводилось. 

При таких данных представленные материалы не содержат однозначных сведений о том, что 9 июня 2018 года, в 08 часов 10 минут, на 111 километре а/д М-2 «Крым», расположенном в Тульской области, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, а соответственно обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Представленные ФИО2 копии протокола досмотра транспортного средства от 5 июля 2018 года, сообщения ОП 

<

данные изъяты> от 13 июля 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года, постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 8 августа 2018 года, согласуются с объяснениями ФИО2 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы ФИО2 являются обоснованными, в связи с чем постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071170000433696 от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071170000433696 от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья