ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Спиридонова Р.А.., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хапатько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижние Т. З. 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, не официально работающего автослесарем ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Пищевик» 16 проезд, 431, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.Нижние Т., 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в 5 метрах от входной двери, ведущей в кафе «Городок», расположенном по 

<

адрес> бор 

<

адрес> Республики Бурятия, убедившегося, что в ранее похищенном сотовом телефоне марки «Realme11», принадлежащем Потерпевший №1, установлено приложение «Сбербанк Онлайн» публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), для управления банковскими счетами последнего, а также что на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» г. 

<

адрес> Октябрьский, 53, на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 28 минут по 05 часов 39 минут ФИО1, находясь там же, используя указанное приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», достоверно зная пароль, для входа в личный кабинет указанного приложения, осуществил операции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, тем самым похитив их:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 28 минут находясь на крыльце кафе, расположенного по 

<

адрес> бор 

<

адрес> Республики Бурятия; осуществил пополнение баланса абонентского номера 

<

***> на 1 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 29 минут находясь на крыльце кафе, расположенного по 

<

адрес> бор 

<

адрес> Республики Бурятия; осуществил пополнение баланса абонентского номера 

<

***> на 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 39 минут находясь на крыльце кафе, расположенного по 

<

адрес> бор 

<

адрес> Республики Бурятия осуществил перевод на банковский счет АО «Т-Банк» № открытый на его имя на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 123 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что дату не помнит, в апреле 2025 года около 2 часов ночи пришел в кафе в 

<

адрес>, номер дома не помнит, где находился потерпевший, с которым он познакомился. С его телефона с разрешения потерпевшего расплачивался в кафе за приобретение алкоголя, вместе с ним выпивал, в связи с этим знал пароль от телефона и приложения «Сбербанка». После чего решил вызвать такси, но поскольку у него не было денег, взял телефон потерпевшего марки «Realme», в чехле, время было от 3 до 4 часов ночи, вышел с ним на улицу и ушел, пока шел домой, зашел в приложение «Сбербанка», увидел, что на счете имеется 190 000 рублей, пополнил баланс своего номера телефона на 1700 рублей, номер телефона Свидетель №2 на 2000 рублей и перевел на свой счет 120 000 рублей, в какой банк не помнит, выписку предоставлял в ходе следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дату не помнит, в ночное время находился в кафе, расположенном в Сосновом Бору 

<

адрес>, выпивал алкоголь, около 4 часов ночи к нему подошел ФИО1, видел его впервые, попросил позвонить телефон марки «Realmе 11», вышел с ним на улицу, он ждал его, после вышел на улицу того не было, ушел домой, на следующий день позвонил в «Сбербанк» и узнал о том, что был совершен перевод денег с его счета на сумму 120 000 рублей на имя С. У. и 2 раза пополнены номера телефонов на 2000 и 1700 рублей. Сумма в размере 123 700 рублей для него является значительной, заработная плата составляет 80 000 рублей, жилье съемное. Кроме ФИО1 телефон никому не давал, разрешения пользоваться своими денежными средствами никому не давал, в настоящее время ущерб возмещен, телефон вернули в исправном состоянии. У него в телефоне установлено приложение «Сбербанка», когда находился в кафе заходил в приложение, подсудимый мог видеть пароль от приложения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит около 5 часов утра проезжал мимо кафе, расположенного в 

<

адрес>, видел на земле спящего человека в состоянии алкогольного опьянения, с ним было еще 3-4 человек, когда возвращался обратно, примерно через 15-20 минут, тот уже был один. На следующий день узнал, что произошла кража в кафе, обстоятельства не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетель Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале апреля 2025 года ФИО1 одолжил у него денежные средства в размере 2000 рублей, должен был отдать в течение месяца, на какие нужны они ему были необходимы не знает, не интересовался, при этом он попросил С. пополнить баланс его абонентского номера 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром увидел пополнение баланса его абонентского номера, сотового оператора «Мегафон» на 2000 рублей, сразу понял, что С. отдал ему долг на указанную сумму, спрашивать у него ничего не стал. О том, что С. украл сотовый телефон и в последующем посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» осуществил кражу денежных средств с банковского счета узнал от сотрудников полиции (л.д.64-66) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>), в котором он просит принять меры по факту кражи его сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств с его банковского счета в размере 123 700 рублей, ущерб значительный. (л.д.19).

- протоколом выемки от 21.04.2025с фототаблицей, которым у ФИО1 изъят сотовый телефон «Realme11» в чехле черного цвета типа «бампер». (л.д. 22-25).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон «Realme11» в чехле черного цвета типа «бампер». (л.д. 26-30).

-выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой имеются сведения о следующих операциях ДД.ММ.ГГГГ: в 00:39:46 (05:39:46) совершен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей Т-Банк 

<

***> С. В. У.; в 00:29:53 (05:29:53) совершена оплата на 2000 рублей Мегафон тел. №; в 00:28:34 (05:28:34) совершена оплата на 1700 рублей Мегафон тел.№ (л.д. 37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО1 осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой имеются сведения о следующих операциях ДД.ММ.ГГГГ: в 00:39:46 (05:39:46) совершен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей Т-Банк 

<

***> С. В. У.; в 00:29:53 (05:29:53) совершена оплата на 2000 рублей Мегафон тел. №; в 00:28:34 (05:28:34) совершена оплата на 1700 рублей Мегафон тел.№; По данным банка тел. № принадлежит ФИО1, тел. № – Свидетель №2. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершены им без разрешения Потерпевший №1. (л.д. 38-40).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотатблицей, которым осмотрен ответ с АО «ТБанк», согласно которому между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты, открыт карт счет (л.д. 44-46).

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. (л.д. 62).

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1, денежные средства в размере 73 7000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. (л.д. 63).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: постановление об установлении личности (л.д.100), копия формы 1П (л.д.101), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ранее не судим (л.д.102-103), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учетах не состоит (л.д.104, 105), характеристика УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по З. 

<

адрес> (л.д.107).

Кроме того, исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты характеристика администрации МО СП «Талецкое».

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованные материалы уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после хищения телефона обнаружил хищение своих денежных средств с банковского счета путем перевода на счет и оплаты мобильных телефонов.

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании о том, что после хищения сотового телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленного на телефоне потерпевшего похитил его денежные средства, переведя себе на счет 120 000 рублей, а также оплатил мобильный телефон себе и Свидетель №2.

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был пополнен баланс его абонентского номера на 2000 рублей, он понял, что ФИО1 тем самым вернул ему долг.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, также как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый ранее с потерпевшим знаком не был.

Исследованные показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки, которым у подсудимого был изъят сотовый телефон потерпевшего, его осмотром, осмотрами банковской выписки ПАО «Сбербанк», согласно который произведен перевод денежных средств и оплата абонентских номеров, справки Т-банк, и иными материалами дела в совокупности.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого подтвержден материалами дела, показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого, согласно которым он посредством приложения «Сбербанк», установленного в телефоне потерпевшего перевод денежные средства на свой счет и пополнил баланс абонентских номеров Свидетель №2 и своего.

В судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, доход составляет около 80 000 рублей, оплачивает аренду жилья и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, то, что рос сиротой.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные ФИО1 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально об обстоятельствах происшествия допрошен потерпевший, указавший на причастность ФИО1 к открытому хищению его имущества, лишь после этого допрошен подсудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, его молодой возраст и иные, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и принимая во внимание добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, положительные характеристики подсудимого и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: выписку ПАО «Сбербанк», ответ АО «ТБанк» хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realme11» в чехле черного цвета считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Хапатько К.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 16 521 рубль (13926, 7785), которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимого, ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Хапатько П.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 21 711 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк», ответ АО «ТБанк» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realme11» в чехле черного цвета – считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-68