УИД 29RS0024-01-2019-000877-78

 

Дело № 2-841/2019

24 июня 2019 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Архангельскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к филиалу ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Архангельскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты>. 27 февраля 2019 года истец работал в ночную смену с 21.00 до 9.00 часов (следующего дня). 1 и 2 марта 2019 года у истца были выходные дни. 1 марта 2019 года работодателем был издан приказ о проведении учений. 2 марта 2019 года в 4.09 час. ему было сообщено о команде «Повышенная готовность», применяемой во время учений. Истец прибыл на территорию базы МЧС в 7.55 час. 2 марта 2019 года, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Впоследствии работодатель вменил истцу в вину опоздание на 46 минут на учение и 6 марта 2019 года затребовал объяснение по данному факту. 2 апреля 2019 года работодатель вынес приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания (замечание) об опоздании на учения на 46 минут. Истец не согласен с данным приказом, поскольку работодатель не уведомил его о начале учений, о его личном участии в данных учениях. Считает, что работодатель нарушил процедуру заблаговременного уведомления работника с приказом о выходе на работу (учение) в выходной день. Кроме того, истец не согласен с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что такое увольнение незаконно, так как не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 14 марта 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в ввиду переработки и по согласованию с непосредственным руководителем – начальником ПСП К. Кроме этого, 14 марта 2019 года в квартире истца произошла протечка труб водоснабжения, в связи чем он вынужден был устранять последствия аварии, дожидаться сотрудников обслуживающей организации для окончательного устранения течи. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекаемого ранее к законной дисциплинарной ответственности. Обращает внимание суда на то, что он являлся членом профсоюза, однако профсоюз никак не был уведомлен о применении к работнику дисциплинарного взыскания (замечания), а также не был уведомлен о его увольнении. Работодатель не запрашивал мнение профсоюза относительно замечания и увольнения работника. 

Истец просит суд отменить приказ ответчика № от 2 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ ответчика № от 12 апреля 2019 года о расторжении трудового договора № от 20 апреля 2015 года; признать недействительной запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке; восстановить на работе в филиале ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» Архангельский АКАСЦ МЧС России в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2019 года по 4 июня 2019 года в размере 52 215 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Его представитель И. исковые требования поддержал.

Представитель З. действующий как представитель ответчиков филиала ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России и ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «СЗРПСО МЧС России») с требованиями истца не согласился. Пояснил истцу, что истец привлечен к ответственности на законных основаниях. Истец уклонился от ознакомления с приказом о прохождении учений, пояснив, что он отдыхает. Кроме этого дежурный смены накануне (утром 1 марта истец заканчивал смену) устно поставил истца в известность об учениях. Увольнение истца произведено на законных основаниях. 14 марта 2019 года у истца стояла рабочая смена. С графиком работы он был ознакомлен, с заявлением на отгул за переработку не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что дисциплинарное взыскание в виде замечания подлежит отмене, а увольнение истца является законным, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно положению об Архангельском арктическом комплексном аварийно-спасательным центре МЧС России (филиале ФГКУ «СЗРПСО МЧС России») филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утверждённого начальником Учреждения (п. 1.3).

20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в поисково-спасательное подразделение Арктического КЦ МЧС России – филиал ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» на должность спасателя 1 класса (л.д.11). 

В соответствии с п.3.2.3. указанного трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись. 

Согласно п. 3.2.4. трудового договора работник обязан соблюдать Устав и Коллективный договор Арктического КЦ МЧС России – филиал ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», Положение о поисково-спасательном подразделении Арктического КЦ-МЧС России – филиал ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», «Положение о поисково-спасательной службе»; п. 3.2.5. – соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и должностной инструкцией; с п. 4.1.4 – требовать от работника исполнения трудовых обязанностей определенных должностных инструкциях.

Помимо трудового законодательства спасатель обязан соблюдать обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Так, согласно со ст. 27 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатели обязаны неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в повседневной деятельности режим работы (службы) спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями занятий или иных мероприятий по специальной подготовке.

Ответчиком на основании приказа МЧС от 22 января 2013 года №32 «Об утверждении Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время» разработан план основных мероприятий Архангельского АСАСЦ МЧС России (филиал ФГКУ «СРЗПСО МЧС России») на март 2019 года. Данным планом установлено время прибытие сотрудников центра в ППД – 3 часа (в нерабочее время) и 1,5 часа (в рабочее время).

В соответствии с указанным планом начальником Архангельского АКАСЦ МЧС России издан приказ № от 1 марта 2019 года о проведении тренировки по приведению Архангельского АСАСЦ МЧС России в режим функционирования «Повышенная готовность». Истец включен в список лиц привлеченных к участию в ТСУ (л.д.16). 

Из объяснительной записки начальника ПСП К. следует, что истец отказался знакомиться с приказом.

Согласно графику работы 2 и 3 марта 2019 года у истца были выходными днями (л.д.37). 

В соответствии с п. 3.14 Должностной инструкцией спасателя поисково-спасательного подразделения Арктического КЦ МЧС России – филиала ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», утвержденной начальником Арктического комплексного центра МЧС России – филиала ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» 20 апреля 2015 года, спасатель обязан своевременно прибыть в ППД при проведении центра в режим повышенной готовности полностью экипированным, имея все необходимые документы и готовым к немедленному выезду на место происшествия (ЧС) (л.д.42-43).

Истец о режиме функционирования «Повышенная готовность» извещен оперативным дежурным 2 марта 2019 года в 4 час. 09 мин., прибыл в ППД в 7 час. 55 мин., что подтверждается ведомостью оповещения и прибытия личного состава Архангельская АКАСЦ МЧС России (филиал ФГКУ «СЗРПСО МЧС России»), выпиской из журнала учета текущей информации оперативного дежурного.

Таким образом, истец нарушил требования регламента, прибыл в ППД с опозданием на 46 минут, в связи чем привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Факт опоздания на ТСУ истец не оспаривает, при этом ссылается на то, что о ТСУ он не был извещен, кроме этого 2 марта 2019 года у него был выходной день. 

Суд принимает во внимание, что планирование ТСУ началось заблаговременно, о чем свидетельствует рапорт К. (начальника ПСП), план основных мероприятий Архангельского АКАСЦ МЧС России на март 2019 года.

Кроме этого о запланированных ТСУ истцу было известно еще 28 февраля 2019 года, о чем свидетельствует переписка в социальной сети между К. и истцом, в которой истец указывал на то, что в день ТСУ его не будет в городе, так как у него запланировано мероприятие (л.д.179). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в случае если спасатель по каким-либо причинам не может своевременно прибыть в ППД, то по установленному порядку он заранее пишет заявление на имя начальника с просьбой исключить его из ведомости оповещения личного состава Архангельского АКАСЦ МЧС России. Подобного рода заявлений от истца не поступало.

В материалах дела также не содержится доказательств того, что истец в письменном виде обращался к руководителю с заявлением об исключении из ведомости оповещения личного состава Архангельского АКАСЦ МЧС России.

Свидетель К. суду показал, что учения, проводимые 2 марта 2019 года были запланированы заранее, была разработан и утвержден план учений. Об учениях им также сообщалось в рабочей группе в Вайбере. В социальной сети В контакте ФИО1 28 февраля 2019 года писал, что с 1 по 5 марта 2019 года он будет далеко. По месту его жительства были направлены сотрудники для ознакомления ФИО1 с приказом, однако на звонок ему по телефон он ответил, что в городе его нет. В день учений дежурный сообщил ему. свидетелю, что ФИО1 прибудет на учения, он действительно приехал около 8 часов, опоздав на 46 минут.

Свидетель К., заместитель начальника службы ПО ПСР, показал суду, что учения проводились 2 марта 2019 года. Был издан приказ о привидении в режим функционирования «Повышенная готовность», ФИО1 был включен в список согласно данному приказу. К. заранее в социальной сети в группе «В контакте» уведомлял о проводимых учениях. Он, свидетель, вместе с ФИО2 ездили к ФИО1 за 2-3 дня до учений с целью ознакомить его с приказом. На телефонный звонок ФИО3 ответил, что он не дома и не сказал где находится. Перед учениями был издан приказ о повышенной готовности, ФИО4 был в приказе указан. Согласно списку лиц по данному приказу, дежурный оповещает сотрудников в 4 утра, норма прибытия на службу 3 часа. ФИО4 прибыл с опозданием примерно на час. В объяснениях по данному факту ФИО1 указал, что в этот день у него были другие планы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из деятельности учреждения и должности истца, ТСУ и тренировки по приведению в готовность являются частью специальной подготовки спасателей, которая предусмотрена указанными выше документами, следовательно, истец, как спасатель 1 класса обязан был точно и в срок выполнить распоряжение по их проведению. 

Действительно 2 марта 2019 года у истца был выходной день, при этом истцом не учтено следующее. 

Приказом МЧС России от 28 декабря 2015 года №700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС» установлена надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряжённость) работникам (кроме работников авиационно-спасательной компании) – до 50 процентов оклада. 

Приказом Архангельского АКАСЦ МЧС России №6/1 от 25 января 2018 года работникам установлена надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим труда, сложность, напряжённость и особые условия труда) в размере 50 процентов оклада от должности.

Таким образом, в связи с особым режимом труда в зависимости от конкретных условий спасателям устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. При суммированном учете рабочего времени работа производится по графикам (распорядкам) выхода на работу спасателей, разрабатываемым в соответствии с требованиями законодательства о труде. Привлечение спасателей на дежурство определяется руководителем аварийно-спасательной службы в пределах установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. 

В составе времени выполнения спасателями работ в повседневной деятельности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств и прочего учитывается время, затраченное на дежурства, учебные сборы, тренировки, профилактические мероприятия, медицинские обследования (плановые, предэкспедиционные, текущие, послеэкспедиционные), работы по обслуживанию техники и снаряжения.

На оплату времени работы (выход на ТСУ в нерабочий день) истец подавал заявление, что не отрицалось им в судебном заседании. 

На основании изложенного, спасатель 1 класса ФИО1 2 марта 2019 года во время проведения тренировки по приведению Архангельского АКАСЦ МЧС России в режим функционирования «Повышенная готовность» ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно прибыл в опозданием на 46 минут в пункт постоянной дислокации (ППД) тем самым нарушил п. 3.14 Должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения Арктического КЦ МЧС России, также требования Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положение поисково-спасательного подразделения (спасательное) поисково-спасательной службы Арктического КЦ МЧС России – филиала ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», План проведения Архангельского АКАСЦМЧС России – филиала ФГКУ «СЗРПСО МЧС России». 

При этом как пояснил истец в суде, 2 марта 2019 года он находился с семьей на отдыхе за городом у коллеги, которому также необходимо было прибыть на учения, однако получив уведомление от дежурного, истец сначала отвез жену и ребенка домой и только потом прибыл по месту работы.

Дисциплинарная ответственность спасателей также прямо закреплена ст. 35 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Суд приходит к выводу, что приказ № от 2 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и отмене не подлежит, поскольку истец своим бездействием не исполнил основной принцип деятельности - постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, предусматривающий постоянную готовность работников ПСП и технических средств к прибытию на место ЧС (или место сбора) и выполнения неотложных действий по ликвидации ЧС. 

В данной ситуации является очевидным важность поддержания служебной дисциплины, предусмотренной специальными нормами и условиями трудового договора, а также соблюдения принципов единоначалия и беспрекословного выполнения приказов руководства и предписаний уставов, созданных, в том числе для подготовки персонала в режиме ЧС, для оперативного реагирования по ликвидации ЧС, для проведения работ по спасению людей, предотвращению и ликвидаций аварий.

Помимо прочего привлечением к дисциплинарной ответственности преследуется цель укрепления служебной дисциплины, и данное обстоятельство особо актуально в коллективах организаций, призванных выполнять служебные обязанности и решать поставленные перед ними задачи в экстремальных условиях.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно, из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 12 апреля 2019 года истец уволен по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте 14 марта 2019 года) (л.д.19).

Согласно п.5.1 трудового договора истцу установлена сменная работа, обеспечивающая непрерывную работу спасательных подразделений. Общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (л.д.13). 

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и сна устанавливается внутренними локальными нормативными актами работодателя (п.5.2. трудового договора).

В соответствии с коллективным договором ФГКУ «ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года режим рабочего времени работников регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (приложение №) (п. 3.1).

Для отдельных работников установлен режим ненормированного рабочего времени, в соответствии с которым по распоряжению работодателя они при необходимости эпизодически могут привлекаться к исполнению своих трудовых обязанностей за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (приложение №2) (п.3.3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» для работников, работающих по сменному графику, устанавливается суммарный учет рабочего времени, с учетным периодом – квартал. Количество отработанных часов в учетном периоде не должно превышать установленной нормы. График сменности должен быть доведен до работников не менее чем за месяц до ввода его в действие.

Заместителем начальника по ПРС Архангельского АКАСЦ МЧС России 27 ноябре 2018 года утверждён график работы ПСП на март 2019 года, в соответствии с которым 14 марта 2019 года у истца стояло рабочее время (8,4 час.). С графиком работы истец ознакомлен 26 декабря 2018 года (л.д.35).

На основании рапорта начальника ПСП К. от 15 февраля 2019 года в график работы на март 2019 года внесены корректировки, согласно которым 14 марта 2019 года истцу установлено рабочее время – 6,4 час. График (с изменениями) утвержден 15 февраля 2019 года, истец с ним ознакомлен 26 февраля 2019 года. Каких-либо замечаний или возражений от истца не последовало (л.д.37).

Судом установлено, что истец 14 марта 2019 года не вышел на работу.

В объяснениях затребованных работодателем истец указал, что его смена 14 марта 2019 года не была предусмотрена приказом, он не знал о том, что должен выйти на дежурство 14 марта 2019 года, с графиком работы на март 2019 года не знаком. Аналогичные объяснения истец дал и в суде (л.д.25). 

Суд критически относится к данным объяснениям, поскольку они опровергаются исследованными документами – графиками работы на март 2019 года, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки доводам истца каких-либо согласований между ним и непосредственным руководителем начальником ПСП К. о невыходе на работу 14 марта 2019 года в связи с переработкой, не имелось. Истец к начальнику в письменном виде с подобного рода заявлениями не обращался. В материалах дела отсутствуют подтверждающие тому документы. Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, им было написано заявление на оплату часов переработки, соответственно претендовать на оплату часов и день отдыха за переработанные часы не было законных оснований.

Свидетель К. относительно увольнения показал следующее: в рабочем графике у ФИО1 14 марта 2019 года стоят рабочие часы. О своем невыходе на работу ФИО1 его, свидетеля, не предупреждал, такой договоренности с ним не было, кроме того ФИО1 писал заявление на оплату переработки, поэтому ему были включены все часы переработки на оплату. С рабочим графиком на март ФИО1 был ознакомлен заранее, поэтому знал, что 14 марта 2019 года ему необходимо выйти на работу.

Таким образом, истец никаким образом не предупредил работодателя о невыходе на работу 14 марта 2019 года и о причинах такого невыхода. 

Истец в судебном заседании указал, что невыход на работу 14 марта 2019 года обусловлен уважительной причиной, так как в его квартире произошла протечка труб водоснабжения, в связи чем он вынужден был устранять последствия аварии, дожидаться сотрудником обслуживающей организации для окончательного устранения течи.

Так, факт течи трубопровода ХВС в квартире истца, подвержен актом осмотра внутридомовой системы от 14 марта 2019 года, сообщением ООО «УК «ВКБ Групп» и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Истец пояснил суду, что в квартире проживает с женой и малолетним ребенком, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в момент аварийной ситуации дома были все члены его семьи. 

Принимая во внимание, что последствия аварии устраняли работники управляющей компании (замена стояка ХВС), дома находились другие члены семьи истца, проживающие в квартире (супруга истца), то причина невыхода на работу 14 марта 2019 года является неуважительной. 

Относительно довода истца о том, что работа более двух смен подряд запрещена законом, суд исходит из того, что истец согласился с графиком работы на март 2019 года, не оспорил его, своих возражений не высказал. Кроме того, 14 марта 2019 года по графику истцу было необходимо отработать 6,4 часов.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

При принятия решения судом учитывается, что для работы спасателем является очевидным важность поддержания служебной дисциплины, предусмотренной специальными нормами и условиями трудового договора, а также соблюдения принципов единоначалия и беспрекословного выполнения приказов руководства и предписаний уставов, созданных, в том числе для подготовки персонала в режиме ЧС, для оперативного реагирования по ликвидации ЧС, для проведения работ по спасению людей, предотвращению и ликвидаций аварий.

Помимо прочего привлечением к дисциплинарной ответственности преследуется цель укрепления служебной дисциплины, и данное обстоятельство особо актуально в коллективах организаций, призванных выполнять служебные обязанности и решать поставленные перед ними задачи в экстремальных условиях.

При увольнении по подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания предварительного согласия профсоюзного органа не требуется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Архангельскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России (филиал ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года