РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., при секретаре Лобатюк Т.В., с участием представителя истца – 

<

данные изъяты> - ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФКУ «

<

данные изъяты>») к военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ФКУ «

<

данные изъяты>» - ФИО3 обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором она просит суд привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФКУ «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей.

В качестве обоснования заявленных исковых требований вышеназванный представитель истца в поданном ею исковом заявлении указала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в филиале 

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты>. Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в филиале 

<

данные изъяты>) (далее – училище) контрольно-финансовой инспекцией МО РФ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности училища за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данной проверки были выявлены факты незаконных выплат 

<

данные изъяты> лицам гражданского персонала, имеющим дисциплинарные взыскания, в связи с чем государству был причинен материальный ущерб на сумму № руб. Кроме того, в ходе данной проверки были установлены нарушения, связанные с незаконным зачислением на продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, чем государству причинен материальный ущерб на сумму № руб., а также нарушения, связанные с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения временно отсутствующих военнослужащих, либо исключенных из списков личного состава училища, чем государству причинен материальный ущерб на сумму № руб. В ходе проведенного по факту вышеуказанных нарушений административного расследования было установлено, что ФИО2, будучи лицом ответственным за контроль и исполнение приказов начальника училища, не довел до непосредственных начальников лиц, на которых приказами начальника училища наложены дисциплинарные взыскания, соответствующие приказы. В связи с этим лицам гражданского персонала, имеющим дисциплинарные взыскания, было незаконно выплачено 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 являлся ответственным лицом за подготовку проектов приказов начальника училища 

<

данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено № случаев незаконного зачисления приказами начальника училища (

<

данные изъяты>) на продовольственное обеспечение прибывших в командировку военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и имеющих воинские звания офицеров. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено № случая несвоевременного снятия с продовольственного обеспечения временно отсутствующих военнослужащих, либо исключенных из списков личного состава училища. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей ФИО2 по неосторожности был причинен материальный ущерб государству на общую сумму № руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл. При этом ФИО2 в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывшего ответчика.

Представитель истца - ФИО1 в суде поддержала заявленные к ФИО2 исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа начальника филиала 

<

данные изъяты>) № № года, 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года принял дела и данную воинскую должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из выписки из приказа 

<

данные изъяты> № № года и начальника 

<

данные изъяты>) № № года, 

<

данные изъяты> ФИО2 - 

<

данные изъяты>), освобожденный названным приказом 

<

данные изъяты> от занимаемой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ года, зачисленный на первый курс очного обучения в 

<

данные изъяты>) и назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты>) и убыл к новому месту службы в 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> № № года 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду приказов начальника филиала 

<

данные изъяты>) № № года, заключений по материалам административного расследования, а также постановлений дознавателей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года в филиале 

<

данные изъяты> контрольно-финансовой инспекцией 

<

данные изъяты> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности училища за период с ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены факты незаконных выплат 

<

данные изъяты> лицам гражданского персонала, имеющим дисциплинарные взыскания, а также нарушения, связанные с незаконным зачислением на продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения временно отсутствующих военнослужащих, либо исключенных из списков личного состава училища. В связи с данными нарушениями государству был причинен материальный ущерб на общую сумму № руб. В ходе проведенного по факту вышеуказанных нарушений административного расследования было установлено, что ФИО2, согласно пунктам № Устава Внутренней службы ВС РФ и утвержденной приказом начальника училища должностной Инструкции 

<

данные изъяты>, установочных приказов начальника училища на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, будучи лицом ответственным за контроль и исполнение приказов начальника училища, не довел до непосредственных начальников лиц, на которых приказами начальника училища наложены дисциплинарные взыскания, соответствующие приказы. Начальники, в свою очередь, в нарушение пункта № Порядка 

<

данные изъяты>, не зная о наличии у своих подчиненных дисциплинарных взысканий, представляли начальнику училища рапорта о 

<

данные изъяты> своих подчиненных. Таким образом, за период исполнения ФИО2 вышеуказанной воинской должности было незаконно выплачено 

<

данные изъяты> лицам, не имеющим право на его получение, на общую сумму № руб. Постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, было отказано, поскольку дознаватель пришел к выводу о том, что формально в действиях ответчика усматриваются признаки деяния, предусмотренного вышеуказанной статьёй Уголовного Кодекса, однако, корыстной или иной личной заинтересованности ФИО2 своими действиями не преследовал, цели получить выгоду имущественного или неимущественного характера он не имел, материальный ущерб он причинил по неосторожности, не желая своими действиями причинить вред законным интересам государства. 

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено № случаев незаконного зачисления приказами начальника училища (

<

данные изъяты>) на продовольственное обеспечение прибывших в командировку военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и имеющих воинские звания офицеров, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на сумму № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено № случая несвоевременного снятия с продовольственного обеспечения временно отсутствующих военнослужащих, либо исключенных из списков личного состава училища, в результате чего государству причинен ущерб на сумму № руб. При этом, как было установлено в ходе административного расследования, ФИО2 в указанные периоды времени являлся ответственным лицом за подготовку проектов приказов начальника 

<

данные изъяты>). Постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, было отказано, поскольку дознаватель пришел к выводу о том, что формально в действиях ответчика усматриваются признаки деяния, предусмотренного вышеуказанной статьёй Уголовного Кодекса, однако, корыстной или иной личной заинтересованности ФИО2 своими действиями не преследовал, цели получить выгоду имущественного или неимущественного характера он не имел, материальный ущерб он причинил по неосторожности, не желая своими действиями причинить вред законным интересам государства.

Как видно из справки о сумме причиненного по неосторожности ФИО2 ущерба, общая сумма материального ущерба, причиненного государству в связи с незаконными выплатами лицам гражданского персонала училища, имеющим дисциплинарные взыскания, а также нарушениями, связанными с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения временно отсутствующих военнослужащих, либо исключенных из списков личного состава училища в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и нарушениями, связанными с незаконным зачислением на продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, составила № руб.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании на основании вышеуказанных документальных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб на общую сумму № руб., был причинен по неосторожности ФИО2 вследствие недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты>».

В соответствии с. ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Как видно из приказа 

<

данные изъяты> № № года и скриншота базы данных 

<

данные изъяты>», а также справки, выданной начальником 

<

данные изъяты>) № № г., оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет № руб. (№ руб. (оклад по воинской должности) + № руб. (оклад по воинскому званию). Надбавка за выслугу лет ответчика составляет № руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФКУ «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба № руб. (№ руб. (один его оклад месячного денежного содержания) +№ руб. (одна месячная надбавка за выслугу лет).

Однако, исковые требования к ФИО2 заявлены ФКУ «

<

данные изъяты>» на сумму № рублей, из расчета оклада по воинской должности ФИО2 в размере № руб., его оклада по воинскому званию в размере № руб., надбавки за выслугу лет ответчика в размере № руб., а также районного коэффициента, установленного ответчику в размере № рублей.

Суд не может согласиться с таким расчетом, произведенным истцом, считая его неверным и не соответствующим положениям вышеуказанной статьи 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку данная правовая норма запрещает привлекать военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный ими по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере, превышающем один оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФКУ «

<

данные изъяты>» к ФИО2, о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу названного ФКУ № рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику на сумму № рублей, оказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

данные изъяты>» к военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты>» № (

<

данные изъяты> рублей – в счет привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 на сумму № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин