Судья Власова Н.Н. № 22-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Акимовой Е.Г.,

адвоката Зыбина Д.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года ФИО1 ранее судимый:

- *** 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего суд района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- *** 2019 года суд районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 10 июля 2020 года по отбытии основного наказания;

- *** 2021 года суд районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. 1 марта 2022 года постановлением суд районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде 462 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

ранее осужденный:

- *** 2023 года суд районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суд районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 57 065 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 10 октября 2022 года до 18 часов 00 минут 12 ноября 2022 года на территории *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя тем, что он ничего не сделал для примирения и возмещения ущерба потерпевшему. Судом не взято во внимание, что он неоднократно, публично принес извинения Потерпевший . в зале судебного заседания, потерпевшим были приняты извинения, а также Потерпевший просил о том, чтобы ФИО1 не назначали лишение свободы, чтобы тот выплатил сумму ущерба его дочери – свидетель 2 и внукам.

Ссылается на показания сына – свидетель 1., который подтвердил, что он потратил основную сумму от сдачи металлолома на своих детей, как и желал потерпевший.

Обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, что когда он состоял в браке с свидетель 2., они сломали одну часть данного гаража с разрешения Потерпевший . и на полученные данные денежные средства был построен погреб в доме, где они проживали. 

Указывает, что был разговор доломать гараж и построить новый в доме у ФИО2 В связи с тем, что гараж Потерпевший кто-то взломал и пробил крышу, то он решил сам сломать гараж, не сказав об этом потерпевшему. Поясняет, что вырученные денежные средства он потратил на нужды детей, на остальные деньги он хотел купить материалы для строительства гаража в доме.

Просит взять во внимание то, что его родственники согласны выплачивать ущерб потерпевшему, пока он будет отбывать наказание.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства такие как: раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у него заболевания, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 1 группы, за которой он осуществлял уход, в данный момент она в тяжелом состоянии. Указывает, что за время нахождения в СИЗО у него обострились хронические заболевания, он проходит курс лечения и ему трудно находиться в условиях изоляции.

Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тюльганского района Кузьмин М.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший ., свидетелей свидетель 3., свидетель 1., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей в судебном заседании свидетель 4., свидетель 5., свидетель 6., свидетель 2., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами к ним от 26 декабря 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 9 января 2023 года; справкой администрации Тюльганского поссовета Тюльганского района Оренбургской области от 30 января 2023 года; приемосдаточным актом № *** от 10 октября 2022 года; заключением эксперта № *** от 17 января 2023 года о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной ФИО1, а также другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее у него был разговор с Потерпевший ., в ходе которого последний давал разрешение на разбор гаража, опровергается показаниями Потерпевший ., который указал, что была беседа, где он высказал мнение о разборе гаража, но никакой договоренности на это с ФИО1 у него не было, разрешение на разбор гаража он не давал. 

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не взято во внимание принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые тем были приняты, а также, что часть денежных средств от продажи металла были потрачены им на нужды ребенка, не могут являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанные обстоятельства, равно как и мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному ФИО1, не отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, верно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору суд Оренбургской области от 30 ноября 2021 года.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом верно не нашёл оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 и о невозможности последнего отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, на что ссылается осужденный в своей жалобе, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключение комиссии врачей о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительных учреждениях, в установленном действующим законодательством порядке не выносилось, суду не представлено. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел состояние здоровья ФИО1 В связи с чем, оснований для повторного учета данного обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Довод осужденного о том, что ущерб потерпевшему Потерпевший будут выплачивать его родственники, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку это является предположением, подтверждающих документов о возмещении ущерба потерпевшему в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора суд суда Оренбургской области от 19 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает неверным определение срока зачета ФИО1 времени содержания под стражей и периода отбытого наказания по приговору суд Оренбургской области от 19 января 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Так, в резолютивной части приговора суд в срок отбывания наказания ФИО1 зачел время его содержания под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачету подлежит наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе период содержания под стражей, то есть необходимо засчитывать период, отбытый по приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору суд Оренбургской области от 19 января 2023 года, а именно: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 января 2023 года до 13 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое в период с 14 марта 2023 года по 4 мая 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 5 июля 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору суд Оренбургской области от 19 января 2023 года, а именно: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 января 2023 года до 13 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое в период с 14 марта 2023 года по 4 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Родыгина