ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитников – адвокатов Баторова О.С., Цыбикова А.Б., предоставивших удостоверения и ордера, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство Л. при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут между ФИО1 и ее племянником Л. в зале дома, расположенном по адресу: ..., произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Л пытался нанести удары ФИО3, руками хватал ее за волосы. 

После чего, ФИО1 взяла в руку нож и, осознавая, что Л не представляет угрозу для ее жизни и здоровья, на почве личной неприязни, умышленно, с целью убийства Л, с достаточной силой нанесла ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – переднюю поверхность живота Л. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинила Л проникающее, слепое, колото-резанное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, левой подвздошной артерии. 

ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений Ловцов скончался в « ». 

Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резанного ранения живота. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, отрицая умысел на убийство, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она с сожителем И. пришла домой к племяннику Л., полагая, что он украл ее деньги. После того, как она сказала Л вернуть ей деньги, последний попытался нанести ей удары, однако И ему не дал это сделать. Затем, Л схватил ее за волосы, после чего она взяла нож и ударила им Л, куда именно не помнит, убивать его не хотела. 

Несмотря на позицию подсудимой, ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой к своему племяннику Л проживающему по адресу: ..., чтобы вернуть деньги, которые последний взял у нее накануне. Она стала кричать на племянника, после чего, Л попытался ее ударить кулаками, но его остановил ее сожитель И. Л кричал в ее адрес, что изобьет ее, в это время она сидела в кресле в зале, взяла нож, чтобы причинить Л физическую боль, и нанесла ножом один удар в живот Л, убивать его не хотела. При этом, последний ударов ей не наносил, в руках у него ничего не было. В дальнейшем она вызвала скорую помощь. (л.д. 171-175, 184-186). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на месте происшествия продемонстрировала каким образом нанесла удар ножом потерпевшему. (л.д. 199-203). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, уточнила, что незадолго до нанесения удара ножом, потерпевший нанес ей удары кулаками, при этом, протоколы она читала и подписывала, следователь записал показания с ее слов, давление на нее не оказывалось, показания давала в присутствии адвоката. 

Потерпевший П. показал суду, что погибший приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО5 сказала, что его сын Л украл у нее деньги, после чего, последний вышел из комнаты и начал ее бить. И оттащил Л от ФИО3 и продолжил с ним драку на кухне. Далее, ФИО3 сказала, что Л украл куртку, после чего последний вновь подбежал к ФИО3 и отскочил от нее, у последней в руке был нож в крови, удара ножом он не видел. В дальнейшем ФИО3 вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего П следует, что погибший приходится ему сыном, а подсудимая сестрой его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли подсудимая с сожителем И ФИО3 сразу начала кричать на его сына Л, по поводу кражи денег. Л попытался ее ударить, но ему помешал И. Затем, когда ФИО3 сидела в зале в кресле, она взяла в руки нож и ударила им Л, последний в этот момент не бил ни ее, ни ее сожителя, и в руках у него ничего не было. В дальнейшем Л стало плохо и ФИО1 вызвала скорую помощь. (л.д. 83-86).

Оглашенные показания потерпевший П не подтвердил, пояснил, что все произошло, так как он рассказал суду, протокол допроса подписал, не читая, давление на него никто не оказывал. 

Свидетель И. показал суду, что приходится подсудимой сожителем, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он и подсудимая пришли к Л. домой, думая, что он украл у ФИО1 деньги. Последняя предложила Л отдать деньги, в ответ тот начал нападать на нее, нанес ей несколько ударов, И их разнял и с Л продолжил разбираться на кухне. Затем, Л опять начал нападать на ФИО3, хватал ее руками. Удара ножом он не видел. В дальнейшем ФИО3 вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и он пришли домой к Л В ходе ссоры из-за денег Л пытался побить ФИО3, но он разнял их. Затем, через 10 минут ФИО3 ударила ножом Л сверху вниз, при этом последний ее не бил, в руках у него ничего не было, то есть ФИО3 ничего не угрожало. В дальнейшем ФИО3 вызвала скорую помощь. (л.д. 135-138). 

Оглашенные показания свидетель И не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его. 

Свидетель М. показала суду, что погибший приходится ей сыном, а подсудимая сестрой, когда она пришла домой, Л. лежал на диване, в последующем она узнала, что ФИО1 нанесла удар ножом ее сыну, защищаясь от него. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между подсудимой и ее сыном Л произошел конфликт, в ходе которого последний пытался ударить ее сестру, но ему не давал И., затем ФИО1 взяла в руку нож и нанесла им один удар Л в живот сверху вниз, в этот момент у Л в руках ничего не было. (л.д. 150-153). 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая его. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ЛЛ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ЛЛЛ узнала, что в этот день ФИО1 ударила ножом ее брата Л., что ФИО1 предъявляла претензии к ее брату по поводу денег. (л.д. 145-148).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей С и Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов выезжали в составе дежурной бригады скорой помощи в дом по адресу: .... По приезду обнаружили мужчину на диване, у которого была проникающая резанная рана в области живота. Одна женщина сказала, что ее сестра ударила этого мужчину ножом в ходе ссоры. (л.д. 156-158, 159-160).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 41 минуту в больницу поступил Л в состоянии клинической смерти, с резанной раной брюшной полости с повреждением артерии. В 20 часов 30 минут была констатирована смерть. (л.д. 141-143).

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут поступило сообщение о том, что по адресу ..., нанесли ножевое ранение мужчине. (л.д. 17).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут поступило сообщение из БСМП по факту поступления мужчины с проникающим ранением живота. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу: ..., изъят нож. (л.д. 7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение морга БСМП, в котором находится труп ФИО7 (л.д. 19-25).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты куртка спортивная, брюки спортивные (л.д. 39-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрены: куртка спортивная бирюзового цвета, в нижней части куртки имеются пятна темного цвета, брюки спортивные черного цвета, спереди обнаружено пятно бурого цвета, нож, длина клинка 10,5 см, ширина 1,8 см, имеются пятна бурого цвета на лезвии. (л.д. 42-46).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 изъяты образцы крови на марлевый тампон. (л.д. 49-50). 

Согласно заключению эксперта № ..., на ноже, спортивных куртке и брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Л. (л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № ..., смерть Л. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резанного ранения живота. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее, слепое, колото-резанное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей брюшной стенки, левой подвздошной артерии. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течении неопределенно короткого промежутка времени пока нарастали явления кровопотери. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 67-72).

Из заключения эксперта № ... следует, что у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина поясничной области слева, не расценивающаяся как причинившая вред здоровью. (л.д. 62-63). 

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимой, потерпевшего и свидетелей о нарушениях закона при проведении с ними следственных действий допрошен следователь СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ш который показал, что проводил допросы подсудимой, потерпевшего и свидетелей, все права им разъяснялись, давление на них не оказывалось, показания были занесены в протоколы с их слов, по окончании допросов допрашиваемые лица читали протоколы и подписывали их, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, во время допросов они находились в адекватном состоянии. 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, потерпевшего, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы оглашенные признательные показания подсудимой, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО4, данные ею на стадии предварительного следствия, её показания в судебном заседании в части, не противоречащей её оглашенным показаниям, оглашенные показания потерпевшего Л., оглашенные показания свидетелей И, М, ЛЛ, С, Б и О поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Показания потерпевшего П свидетелей И и М в той части, что они не видели момент нанесения удара ножом, что Л наносил подсудимой удары и она защищалась от него, суд расценивает критически, как данные с целью ухода от уголовной ответственности подсудимой ввиду родственных отношений. 

Они полностью опровергаются их оглашенными показаниями и оглашенными показаниями подсудимой, кроме того, из заключения СМЭ № ... видно, что у ФИО1 телесных повреждений, кроме ссадины на пояснице, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. 

Из показаний следователя Ш, из текстов самих протоколов допросов потерпевшего П., подсудимой и свидетелей, исследованных в судебном заседании, видно, что в каждом случае, показания ими даны после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протоколов, удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, во время производства допросов они находились в адекватном состоянии. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов ФИО1 и И., проведенных в ночное время, суд находит несостоятельными, поскольку они были обусловлены необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте является недопустимым доказательством, ввиду того, что данное следственное действие проводится исключительно по инициативе стороны защиты, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. 

Также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты и потерпевшего о нарушениях закона, ввиду ограничения права потерпевшего П. на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего П. видно, что он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а в судебном заседании таких ходатайств от него не поступало. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего, который пытался нанести ей удары, схватил руками за волосы, совершила убийство последнего путем нанесения удара ножом. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесного повреждения, способ совершения преступления, примененное орудие преступления - нож с длиной клинка 10,5 см и шириной 1,8 см, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. 

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, суд отвергает, по изложенным выше обстоятельствам. 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку с учетом изложенных выше доказательств установлено, что последняя нанесла целенаправленный удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, что исключает неосторожную форму вины. 

С учетом показаний подсудимой, положенных в основу приговора, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения ФИО3 инкриминируемого ей преступления, со стороны потерпевшего имело место посягательство на ее жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства. 

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии аффекта, поскольку в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Оценив данные о личности подсудимой, а также ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего к ней претензий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Определяя размер наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Шаталовой Н.В. на предварительном следствии, оплата услуг адвокатов Баторова О.С. и Цыбикова А.Б. в судебном разбирательстве, с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия детей на иждивении, суд считает возможным освободить Мартемьянову от их оплаты в полном объеме, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ее семьи.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В связи с наличием у подсудимой на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ, обсуждал вопрос о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, однако таких оснований не усматривает, поскольку дети подсудимой проживают с отцом ФИО1 и ее сожителем. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, – вернуть по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов. 

Возложить на орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетних детей осужденной – Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов