Дело № 1-466/2025 УИД 74RS0003-01-2025-003197-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Клевко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 января 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев (с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2025 года, 14 июля 2025 года, 11 ноября 2025 года о продлении испытательного срока);

30 мая 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 июля 2024 года из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2025 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

23 апреля 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у дома 50 по ул. Дягтярева в Металлургическом районе г. Челябинска сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска.

23 апреля 2025 года в 04 часа 15 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № у корпуса 4 дома 117 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в 04 часа 40 минут 23 апреля 2025 года ФИО2 на основании протокола № отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в 04 часа 45 минут 23 апреля 2025 года в присутствии понятых ФИО2, имея признаки опьянения, выполнил законные требования сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 23 апреля 2025 года в 04 часа 43 минуты составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотестера марки «Юпитер» № 001956, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

После этого, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску 23 апреля 2025 года в 04 часа 50 минут ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 23 апреля 2025 года в 04 часа 48 минут составлен протокол №, в котором ФИО2 собственноручно сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив своей подписью, тем самым он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, состоит в фактически брачных отношениях, поддерживает социальные связи с родителями, которым оказывает посильную помощь, положительно характеризуется по месту жительства, работает без официального трудоустройства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 был осужден указанным приговором суда, и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, раскаяние и позитивные планы на предстоящий период жизни, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Материалами уголовного дела подтверждается принадлежность признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля марки «Ниссан Альмера» черного цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не ему, а иному лицу - ФИО1, не являющейся близким родственником подсудимого или членом его семьи. У суда не имеется оснований полагать, что указанное транспортное средство находится в общей собственности указанных лиц.

С учетом изложенного, суд считает невозможным подвергнуть указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, полагая необходимым оставить его по принадлежности у собственника – ФИО1, освободив ее от обязанности ответственного хранения указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года в отношении исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Ниссан Альмера» черного цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности у собственника ФИО10, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Фаизова