№ 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14.08.2014 г. по ул. Таежная п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Land Rover Discovery, гос.номер №, принадлежавшего Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, гос.номер №, причинены механически повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90284,95 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то в соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика 90284,95 рублей выплаченного страхового возмещения, 2000 рублей взысканной госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах», расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2786 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что он не являлся собственником автомобиля, допущен к его управлению не был, в полис ОСАГО включен не был, по федеральным дорогам не ездил, лишь переставил его с одного места на другое место, находясь на автомобильной стоянке, при этом он не поставил автомобиль на ручной тормоз, из-за чего он откатился назад и ударил автомобиль потерпевшей, не отказывается от того, что причинил ущерб, но полагает завышенным истцом размер ущерба, так как с момента ДТП прошло много времени, за которое автомобиль потерпевшей мог получить любые другие повреждения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В судебном заседании установлено и следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 14.08.2014 г. в 15 часов 00 минут по ул. Таежная п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Н. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Н.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ССС №, вместе с тем, ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 48892,83 руб. – стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем, с учетом износа ущерб составил 46471,95 руб.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 42400, руб. платежным поручением № 698 от 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 г. по исковому заявлению ООО СК «Согласие» в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 4071, 95 руб. (46471,95 – 42400,00), расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса указанных убытков ПАО СК «Росгосстрах», поскольку право страховой компании на такое возмещение прямо предусмотрено законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № 64/17 от 29.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, составила 38813,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 34500,00 руб., и была оплачена Н. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем И.. (цессионарий) и Н.. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной рыночной стоимости и расходов, связанных с составлением экспертного заключения.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП И. страховое возмещение в размере 43813, руб. платежным поручением № 695 от 29.05.2017 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 совершил ДТП, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику – причинителю имущественного вреда в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в порядке регресса, суд принимает во внимание не оспоренные сторонами: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 46471,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., выплаченных истцом добровольно и по решению арбитражного суда ООО СК «Согласие»; сумму ущерба по утрате товарной рыночной стоимости и расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 64/17 от 29.03.2017 г., в размере 43813 руб., выплаченных истцом ИП И.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения не повлекло привлечения его к административной ответственности, вместе указанное нарушение не исключает гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, согласно которым ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса возложена на причинителя вреда, заявленное требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 92284,95 руб. (46471,95+2000+43813)

Довод ответчика о несогласии с приведенным истцом размером ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В приведенной связи оснований не согласиться с размером ущерба и произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, из буквального толкования п. 1 ст.1081 ГК РФ следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями ГК РФ не предусмотрен. Как следствие оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2786 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 90284,95 руб. выплаченного страхового возмещения, 2000 руб. взысканной госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах», а также 2786 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов