РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года село Богатое Самарской области 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу серии 63 СК № 912824 об административном правонарушении 5 марта 2017 г. в 17 часов 21 минуту на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, собственнику автомобиля ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления от 19 июля 2017 г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по изложенным в жалобе доводам, поскольку считает, что вина его не доказана. Суд не принял во внимание его пояснения в судебном заседании о том, что запись в протоколе «согласен» означает согласие с тем, что собственником транспортного средства является он. В нарушение административного регламента протокол составлен не тем должностным лицом, которое выявило нарушение, а другим. Не было установлено место совершения административного правонарушения. В нарушение ст. 28.8 КоАП РФ протокол поступил в суд не в течение трех суток, а через 2 месяца 5 дней. При составлении протокола его не опрашивали. Поясняет, что уснул в машине и проснулся только когда а/м под управлением ФИО4 была остановлена сотрудниками полиции. Копия протокола ему не вручалась, права не разъяснялись. В момент составления протокола у него было плохое самочувствие. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, просит о снисхождении, ссылаясь на то, что у него жена –инвалид 

<

данные изъяты> группы, которую необходимо возить в мед.учреждения; дочь учится в другом районе и ее нужно возить на учебу, автомобиль также требуется ему для поездок в хозяйственных нуждах. 

Защитник ФИО1 – адвокат Усынин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на судебную практику № 4(19)-2006 г., полагает, что протокол составлен иным должностным лицом от имени другого; в материалах дела содержится разное время совершения административного правонарушения; в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ нет сведений о том, что ФИО1 разрешил ему сесть за руль; место совершения правонарушения не установлено; в протоколе кроме записи «согласен» объяснений нет. Указывает на то, что ФИО1 спал в машине и проснулся когда а\м был задержан сотрудниками полиции, копию протокола ФИО1 не вручили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Богатовский ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что права ФИО1 были разъяснены. У водителя ФИО4 установлено состояние опьянения. ФИО1 с протоколом был согласен, давал пояснения. В тот день был рейд и два экипажа оказались на одной улице. Автомобиль был остановлен одним экипажем и сразу же подъехал второй, считает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом. На улице было освещение, ФИО1 читал протокол. В графе объяснение он писал сам как захотел. За машину в другом протоколе расписывался не ФИО1, а лицо, которое получило а/м на ответственное хранение. 

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица и защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с административным законодательством. Изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятельными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 27 апреля 2017 года ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 года. 

Автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит ФИО1, который в момент его остановки находился на пассажирском сиденье.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о том, что ФИО1 не передавал право управления автомобилем ФИО4 являются необоснованными, всем доводам дана надлежащая правовая оценка при постановлении оспариваемого решения мировым судьей. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал собственноручное объяснение о том, что с протоколом «согласен» (л.д. 3).

Приведенные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены верно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное, поэтому доводы ФИО1 о проявлении к нему снисхождения ввиду личных семейных обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения его от административного наказания. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей допущено не было. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Хаустова