уг. дело № 1-28/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 14 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Карповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Алферова А.Ю.,

защитника Лавриненко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Епанова Р.В.,

защитника Жевак И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163 и части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, требовали передачу чужого имущества, то есть совершили вымогательство. 

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Вышеуказанные преступления ФИО1 и ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе следствия дату и время, ФИО1, находясь совместно с ФИО2, в неустановленном в ходе следствия месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой применения к нему насилия. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 22 сентября 2021 года, в утреннее время суток, но не позднее 12 часов 21 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в гаражном боксе №119, расположенном в ГСК № .... по адресу: ...., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в указанном гаражном боксе, потребовали от последнего передачи им через одни сутки денежных средств в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения надуманного ими долга за осуществление Потерпевший №1 в 2018 году якобы некачественного ремонта автомобиля «Mersedes ML 270», принадлежащего ФИО1 

При этом, с целью устрашения и убеждения в серьезности своих преступных намерений, стремясь побудить потерпевшего согласиться с их незаконными требованиями, ФИО1 совместно с ФИО2, в те же сутки и время, демонстрируя свое физической превосходство, высказали в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы физической расправы, тем самым, угрожали потерпевшему применением насилия. При этом, ФИО1 и ФИО2 перегородили выход Потерпевший №1 из гаражного бокса. ФИО2, в свою очередь, находясь на короткой дистанции от последнего, с целью подавления воли к сопротивлению и понуждения того к выполнению высказанных незаконных требований, продемонстрировал Потерпевший №1 клинок ножа, удерживаемый в своей руке, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 на подавление воли потерпевшего, высказал Потерпевший №1 угрозы лишения его жизни указанным ножом, в случае отказа того от выполнения заявленных ими требований о передачи денежных средств. 

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозы ФИО1 и ФИО2 реально, и, понимая, что может выйти из помещения гаражного бокса, только лишь согласившись с незаконными требованиями указанных лиц, вынужден был с ними согласиться. 

Также ФИО1, в неустановленные в ходе следствия дату и время, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая преступность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым право на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия, будучи не зарегистрированным в качестве владельца гражданского оружия на учете в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах, в нарушение ст. 6, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а так же пунктов 54, 59 раздела ХI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно приобрел сигнальный пистолет СПШ-44 №РА48126-мм вместе с самодельным стволом вкладышем калибра 5,6 мм., 46 патронов калибра 5,6 мм. и 48 патронов калибра 22.WMR.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1, в неустановленное в ходе следствие дату и время, но не позднее 08 апреля 2022 года, перенес вышеуказанный сигнальный пистолет СПШ-44 №РА48126-мм вместе с самодельным стволом вкладышем калибра 5,6 мм., 46 патронов калибра 5,6 мм., 48 патронов калибра 22.WMR, в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения по адресу: ...., где стал незаконно их хранить до момента обнаружения сотрудниками ОУР МО МВД России «Камышинский», то есть до 08 апреля 2022 года. 

08 апреля 2022 года, в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут, указанные сигнальный пистолет СПШ-44 №РА48126-мм вместе с самодельным стволом вкладышем калибра 5,6 мм., 46 патронов калибра 5,6 мм., 48 патронов калибра 22.WMR, были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: .....

Согласно заключению эксперта, пистолет, изъятый в хозяйственной постройке, на территории домовладения ФИО1, является 26-мм сигнальным пистолетом СПШ-44 №РА481 и при условии помещения в его ствол ствола-вкладыша, данный пистолет является самодельным огнестрельным оружием, калибра 5,6 мм., предназначенным для стрельбы винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодный для производства выстрелов. 

Согласно заключению эксперта, 46 патронов, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия (ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-78 и.т.п.), пригодны для стрельбы, состоят из гильзы с инициирующим составом, метаемого снаряда (пули), порохового заряда, а потому в силу ст. 1 ФЗ «Об оружии», относятся к боеприпасам.

Согласно заключению эксперта, 48 патронов, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 22.WMR для нарезного огнестрельного оружия (охотничьи карабины иностранного производства Varmint CZ 455, Marlin 925, CZ 452-2E ZKM и.т.п.), пригодны для стрельбы, состоят из гильзы с инициирующим составом, метаемого снаряда (пули), порохового заряда, а потому в силу ст. 1 ФЗ «Об оружии», относятся к боеприпасам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ также не признал, указав, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, ничего такого не было, ФИО1 в гараже вообще не было. В гараже находился он, Потерпевший №1 и ФИО6 №2. Деньги у Потерпевший №1 он не вымогал, было все наоборот, тому не угрожал, выгнал из гаража и все. Вымогательство было с другой стороны. Ранее Потерпевший №1 не знал, увидел его впервые. Он приехал из Астрахани, пошел в гараж, шел дождь. В гараже, стояла машина, на капоте которой сверху лежал ФИО27. Это было в сентябре 2022 года. Он стал ругать ФИО27, что тот опять пьяный взял машину. Через полчаса в гараж зашел потерпевший, стал «орать и визжать» на него, что «ты мне там это, машину», «человек пьяный очень сильно, дали ему опять машину в очередной раз». Потерпевший №1 стал просить у него ключи от гаража, что тот все сам сделает, на что он его просто выгнал из гаража в этот день. Он сам был трезв, в это время был с Полицемайко, которому Потерпевший №1 стал угрожать не просто сам от себя, а людьми в погонах, конкретные фамилии называл. Потерпевший №1 пугал ФИО27. В правоохранительные органы он не обращался, выгнал потерпевшего из гаража и все. ФИО27 после этого неделю остался у него жить в гараже. В этот же день Потерпевший №1 приехал за машиной. Приехал не один, но вышел один из машины и забрал свою машину, потому что она была не сломана. Дня через три-четыре Потерпевший №1 приехал с человеком в форме. На его просьбу представиться, тот его оттолкнул. Он их обоих выгнал из гаража. Две встречи у них было. В полиции в первый день совсем другие показания ему говорили, что Потерпевший №1 продал гараж. В полиции он хотел дать показания в первый день, но его там слушать никто не стал. Его показания там никому были неинтересны. Полицемайко искали сотрудники полиции, ему с женой неоднократно звонили. Он его лично нашел и привез в отдел полиции. ФИО1 в гараже не было, с ФИО5 он встречался в день по 10 раз, они знакомы давно. О существовании у того «мерседеса», он не знал, потому что это было без него. «Мерседес» этот появился буквально за два месяца до их задержания. Потерпевший №1 пытался попасть в гараж ФИО27, а он был свидетелем и не дал тому этого сделать, поэтому тот его и оговаривает. ФИО27 постоянно ему помогает с машиной, знает того 18 лет. От дачи показаний он отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что четыре года назад, в его пользовании находился автомобиль марки «Мерседес ML 270» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время, он не помнит. Данный автомобиль был записан на него и управлял им только он. Автомобиль нуждался в ремонте, для этих целей он поехал в автомастерскую «Автостиль», расположенную по адресу: .... М, рядом с Россгвардией. По приезду, его стал обслуживать один мастер, имя которого он не запомнил, на вид славянской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения, который, сделав диагностику его автомобиля, ему сообщил, что необходимо поменять сальники на рулевой рейке, при этом, озвучил сумму 6000 рублей, необходимую для оплаты его работы. На что он согласился, оставил ему свой автомобиль, передал денежные средства в сумме 6000 рублей и уехал в ожидании звонка. По истечении двух недель ему от его знакомых стало известно, что данный мужчина, на принадлежащем ему автомобиле разъезжает по городу Камышину. Когда он приехал к нему в сервис, чтобы узнать о готовности ремонта, тот ему говорил, что до сих пор течет, и устранить поломку не удалось, при этом, его автомобиль был в разобранном виде. На его просьбу собрать его, тот ответил отказом. Ему пришлось на буксире забирать свой автомобиль для дальнейшего ремонта. Больше он с этим мужчиной не встречался, тому своих претензий не высказывал, так же не требовал от того возврата денежных средств в сумме 6000 рублей. Спустя некоторое время, а именно в 2021 году, более точное время назвать затрудняется, на своем автомобиле марки «Ауди А4» в кузове черного цвета, он приезжал в гости к своему знакомому ФИО2, который в тот момент находился в своем гараже, расположенном на ..... Рядом находился гараж, в котором осуществлялся ремонт автомобилей. Там он заметил мужчину, который ранее пытался осуществить ремонт, принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес ML 270» в автомастерской «Автостиль», который прошел мимо его. С этим мужчиной у него никакого разговора не состоялось, он тому никаких претензий по поводу недоделанного ремонта его автомобиля не высказывал, денежные средства с того не требовал, угроз в его адрес не высказывал. Был ли у того мужчины какой-либо разговор с Олегом, ему не известно, поскольку он уехал по своим делам. 07 апреля 2022 года, примерно в 09 часов, по месту его жительства, а именно по адресу: ...., прибыли сотрудники полиции, которые зачитали ему постановление об обыске его жилища, с применением физической силы. Так же сообщили, что он подозревается в совершении вымогательства денежных средств. Он никакого отношения к данному преступлению, в котором его подозревают, не имеет. (том 1, л.д.169-170)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что домовладение № ...., расположенное по адресу: ...., им было приобретено в 2018 году, а фактически документы на данное домовладение были оформлены в 2020 году. Так же, с 2020 года он фактически стал постоянно проживать в данном домовладении. В настоящее время прежних собственников домовладения, он не помнит. Домовладение разделено на двоих хозяев, одним из которых является он, а второго- анкетных данных, он не знает, так как по месту проживания появляется редко. Кроме того, на территории его домовладения имеются хозяйственные постройки, доступ к которым со стороны третьих лиц не исключен. Принадлежащих ему хозяйственных построек на территории его домовладения, не имеется. Все свои вещи он хранит в своем домовладении, о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, сотрудниками полиции были изъяты патроны, сигнальный пистолет и предмет похожий на ствол, он узнал от следователя. Данные предметы ему не принадлежат, ранее их не видел, и даже не знал об их существовании. ( т.2, л.д.188-191)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в присутствии адвоката, показал, что он поддерживает ранее данные показания, а именно в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнений к ним не имеет. С квалификацией его действий он не согласен, поскольку в предъявленном ему обвинении изложены неверные обстоятельства. Обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, которые так же не являются правдивыми. ( т.3, л.д. 100-102)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы обвинителя и суда. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 ему знаком около четырех лет, ФИО2 до обстоятельств по делу, не знал. Ссор и конфликтов ранее между ними не было, финансовых обязательств друг перед другом, они не имеют, неприязни к подсудимым он не испытывает, причин оговаривать их у него нет. В 2017 году он работал в «Автостиле» у ФИО29. Сайбель приехал на автомобиле «Ауди», чтобы поменять свечи, колодки. Через некоторое время тот приехал на «Мерседесе», в который нечаянно вместо дизеля залил бензин. Вот так они и познакомились. Сайбель к нему обращался, как к мастеру по ремонту автомобилей, начиная с 2017 года 4-5 раз. Обращения фиксировались у начальника. Все это время ремонт автомобилей ФИО1 проводил лично он. Никаких конфликтов до событий по уголовному делу между ним и ФИО1 не было, претензий по поводу качества проведенных ремонтных работ, тот не предъявлял. Он самозанятый, до октября 2021 года на .... снимал гараж, занимался сход-развалом автомобилей. В сентябре 2021 года, точной даты не помнит, у него сломался стартер в автомобиле. Он обратился к электрику по имени ФИО8 по поводу ремонта стартера по адресу: ...., номер гаража не помнит, он так понял, что это сосед ФИО2, его гараж через стенку. ФИО8 согласился, он пригнал к нему в гараж свой автомобиль. В это же день он приехал за автомобилем, тот был не отремонтирован. ФИО8 в гараже с ФИО2 распивал спиртные напитки. ФИО8 ему сказал, что отремонтирует его автомобиль на следующий день до обеда. На следующий день, ближе к обеду, часов в 11, он пришел в гараж к ФИО8 по поводу автомобиля. ФИО8 в это время находился в гараже ФИО2, выпивал алкоголь. Он, не заходя в гараж, сказал ФИО8, что ему нужен автомобиль, и почему тот до сих пор не отремонтирован. В этот момент ФИО2 пригласил его к себе в гараж. Он на тот момент его видел в первый раз, ранее его не знал. ФИО2 представился ему как «смотрящий» 11 квартала. В его понятии «смотрящий» 11 квартала – это как участковый определенного района. Для чего тот ему так представился, он не знает. ФИО2 не назвал ни своего имени, ни своей фамилии, просто представился «смотрящим». ФИО2 сказал ему:- «Знаешь ли ты ФИО10 ФИО1?», напомнил ему, что он ремонтировал рейку на автомобиле ФИО1 «Мерседес», год тот не назвал. Он ответил, что действительно три года назад проводил такой ремонт ФИО1. ФИО2 сказал, что он «накосячил», плохо отремонтировал рейку, что он «попал», что он должен денег. ФИО2 во время разговора сидел, а он стоял. ФИО2 сидел за маленьким столиком, выпивал коньяк, закусывал арбузом, тем ножом, которым резал арбуз, потом тот им ему и угрожал. Когда он зашел в гараж, дверь за ним никто не закрывал. В гараже с ФИО2 сидел мастер ФИО8, они выпивали вместе, весь разговор ФИО8 не слышал, потому что, когда ФИО2 начал на него «наезжать», ФИО8 ушел. Свои претензии ФИО2 высказывал в грубой форме, то есть, была нецензурная брань. Он задавал ФИО2 вопрос, почему ФИО1 не выразил ему претензии по качеству ремонта автомобиля сразу же три года назад. На что ФИО2 позвонил в его присутствии ФИО1, который приехал в гараж очень быстро, примерно через 10-15 минут, на автомобиле «Ауди» черного цвета. ФИО1 зашел в гараж, тот спокойным тоном спросил, помнит ли он его. Он ответил, что помнит. Сайбель спросил:- «Помнишь свой «косяк»?». Он спросил: «Какой «косяк»?» ФИО1 спокойно, грамотно, без нецензурной брани продолжил разговор, объяснил, в чем выразился некачественный ремонт его автомобиля, как плохо он отремонтировал рейку. Он хотел возразить по этому поводу, сказал, не отрицает, что разобрал его автомобиль для ремонта, но во время его не собрал по объективным причинам, так как у него умерла жена. Также он сказал, что не спорит, что продлил срок хранения автомобиля, то есть задержал автомобиль в разобранном состоянии больше девяти дней. Тогда, ФИО1 его понял, он собрал ему автомобиль, без всяких претензий Сайбель ее забрал на своем ходу. Никаких денежных средств за автомобиль Сайбель не заплатил, потому что услуга не была выполнена, никакие квитанции, поэтому и не выдавались. Он пытался все это рассказать ФИО1, но его никто не слушал, ни Сайбель, ни ФИО2. Сайбель ему грамотно угрожал. Угроза была психологическая, которая выражалась таким образом: «ты ходишь за грибами, а я сзади буду, а я выйду, а ты не выйдешь». Он расценил это для себя и для своих детей, как жизненную угрозу, он сильно испугался. ФИО1 стоял, облокотившись на кресло. В процессе общения тот к нему подходил ближе, оказывал на него психологическое давление. ФИО2 в это время в грубой форме с ножом в руках, говорил ему, что «ты понимаешь свой «косяк», ты должен денег, ты так просто не отвертишься, на зоне бы тебя за такие вещи уже «нецензурное слово» сделали», все это сопровождалось нецензурной бранью. ФИО2 сказал, что он должен ему 30000 рублей за то, что тот уделил ему свое время, общается с ним сейчас, а ФИО1 он должен 20000 рублей за рейку. Итого он должен был им отдать 50000 рублей. Он должен был принести деньги на следующий день до обеда, срок на тот момент ему был поставлен в 10: 30, эту сумму в гараж, где они находились в тот момент. Он понял, что должен был принести деньги им обоим. Телефонов своих для связи они ему не оставили. ФИО2, когда объяснял ему, что «ты просто так не выйдешь отсюда, что за свои «косяки» надо отвечать, что ты должен денег», а он отказывался от этого, вставал с места с ножом в руках, которым резал арбуз. Ручка у ножа черная, из чего сделана, не знает. Длина лезвия примерно 7-10 см. Во время всего разговора с ним ФИО2 не выпускал нож из рук, перекладывал его с руки в руку, угрожал ему, высказывал ему, что если он не согласится с их мнением и не заплатит, то они его просто зарежут и выкинут в овраг, где его никто не найдет. При этом, тот перекладывал нож с руки на руку. К нему ФИО2 приближался на расстояние до одного метра, ближе не подходил. Он в это время опасался за свою жизнь, воспринимал это как угрозу. Ему в этот момент было очень страшно, он сильно испугался. Сопротивление им бы он не смог оказать, те физически сильнее его. Он понял, что его объяснения им безразличны. Он согласился с их требованиями, согласился отдать деньги, пообещал им принести деньги. Только после этого они отправили его за деньгами, то есть выпустили из гаража. За день до этого момента он взял кредит на 500000 рублей, с целью приобрести гараж, который арендовал, поэтому указанная сумма в 50000 рублей у него была. До указанных событий он звонил сожительнице ФИО2 по поводу долгов этого гаража, так как она является председателем кооператива, где находится гараж, который он хотел купить. Она сказала, что долгов за гаражом никаких нет. Сожительнице ФИО2 он говорил, что хочет приобрести гараж. Он вышел из гаража и не знал, к кому обратиться по этому поводу. Он позвонил Потерпевший №1, бывшему «гаишнику». Так как того в этот момент не было в городе, он обратился к своему куму ФИО6 №1, тот сотрудник ФИО4, который ему сказал, что сейчас у него обеденный перерыв, сказал, чтобы он ждал его в гаражном кооперативе, а он приедет. Это все происходило в этот же день. Минут через 20 – 30 приехал ФИО6 №1. Он ему сначала по телефону, а потом в личной беседе, рассказал, что произошло. Он и ФИО6 №1 подошли к гаражу ФИО2. ФИО2 сказал: «О, смотрите, он «красного» привел». ФИО6 №1 спросил: «Можно с Вами поговорить?». ФИО6 №1 был в форме. ФИО2 начал того обзывать: «красный», остальные слова были нецензурными. ФИО6 №1 хотел просто выяснить, в чем его обвиняют, но разговора не получилось, они уехали. ФИО6 №1 предложил ему обратиться в полицию. Он и сам об этом подумал, так как боялся больше не за себя, а за детей. В этот же день он обратился в полицию. После того, как они уехали с ФИО6 №1 из гаража, подсудимые с ним не связывались. В этот же день он свой автомобиль у ФИО8 не забрал, так как тот его не отремонтировал. Автомобиль остался в гараже ФИО8, расположенном рядом с гаражом ФИО2. Когда он вышел на работу, через день, дату не помнит, к нему на работу пришел ФИО2, тот увидел, что у него в гараже висят камеры видеонаблюдения. Он зашел, спросил: «Как у нас дела?». Он ответил, что денег он им не отдаст, ничего платить не будет, тот ответил: «Ну ладно, посмотрим». После этого ФИО2 ушел. Перед уходом ФИО2 сказал, что деньги ему не нужны. Почему тот так изменил свою позицию, он не знает. Дня через четыре ФИО1 «подловил» его за гаражом у соседа, снова стал выяснять по поводу финансов и по поводу выполненной работы. Во время разговора Сайбель стал его обзывать, говорил, что он не прав, что так делать нельзя, что может идти хоть в полицию, хоть куда-либо, тот всем все разъяснит, что никого не боится. Сайбель говорил, что сейчас бы его ударил, но не хочет об него «марать» руки. Когда ФИО2 подходил к нему в гараже на расстояние одного метра, может, чуть подальше, свою руку с ножом выводил немного вперед в его направление. Острие ножа в этот момент было направлено на него. Перед его лицом ФИО2 ножом не размахивал. В этот момент он опасался за свою жизнь, отходил назад. Когда ФИО2 к нему близко подходил и направлял в его сторону нож, говорил, что если он не согласится с их мнением, то его в овраг.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показала, что ФИО1 её бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ году между ними был оформлен развод. ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> детьми съехала на съемную квартиру. Ссоры и конфликты между ними начались непосредственно с начала 2020 года. Эти ссоры не влияют на правдивость ее показаний, неприязни к ФИО1 она не испытывает, причин оговаривать кого-либо из подсудимых у неё нет. Алиментные обязательства её бывший супруг в настоящее время выполняет. Когда они жили совместно, все было хорошо, а когда у них начались между собой проблемы, ФИО1 стал проявлять агрессию не только к ней, но и к посторонним людям, к детям. Она неоднократно обращалась в полицию. В 1996 или в 1997 году Сайбель получил травму головы, которая сказывалась на его поведение. Он постоянно проходил лечение, посещал санаторий, периодически лежал в больнице, проходил обследование, бывший муж имеет по заболеванию группу инвалидности. Это было установлено ему до того момента, когда они вступили в брак. Сайбель официально не был трудоустроен, тот получает пенсию. Бывший муж занимался деятельностью в Волгоградской организации 

<

данные изъяты>. У ФИО1 был автомобиль черный мерседес. У какого мастера тот производил ремонт автомобилей, ей неизвестно. 7 апреля 2022 года ФИО1 был задержан. Они утром должны были созвониться по поводу детей, тот не отвечал. В обед она узнала, что его задержали. К восьми часам вечера она приехала с детьми в дом на ...., так как двое детей являются собственниками долей в доме. 08 апреля 2022 года, точного времени не помнит, сотрудники полиции ей позвонили на работу, и она с ними проехала в дом на ..... При обыске присутствовали соседи, они как раз в это время подъехали к дому, их фамилий она не знает. Проводился обыск. Все досматривалось. В пристройке к дому на верхних полках было обнаружено в пыльной замотанной изоленте с надписью: «Для шлемов, для каратэ» - оружие, которое ранее находилось в 2013 году в их квартире на ул..... Это оружие она ранее видела у супруга в квартире. Оно находилось тогда в сумке. Она спрашивала у супруга: «Что это такое?», тот ответил, что «на Новый год будем салют пускать». При переезде в 2017 году в дом, она оружие больше не видела. Еще в пристройке были обнаружены патроны около 50 штук. Они были в обычной коробке. Откуда они доставались, она не обратила внимание. Этих патронов она ранее не видела. Постройка располагается непосредственно в их дворе. Это их постройка, ими сделана после покупки дома для инвентаря, замка у постройки нет, обычная дверь. Сотрудник полиции, который их доставал, вскрывал изоленту, там было две сумки, из одной сумки, потом из второй, патроны лежали рядом, в какие-то пакеты одноразовые сотрудники полиции все упаковывали. При этом, находились понятые соседи- два человека. Обнаруженные предметы лежали «сумка в сумке» высоко на полках. Снимали доски, которые лежали. Снимали первый слой досок, потом еще выше сантиметров на 30 был верхний слой. Они изначально, когда она впервые увидела их в 2013 году, были в этих сумках. После развода с Сайбелем у неё доступа в его домовладение не было. Она не знает, как правильно должно выглядеть оружие. Изъятое выглядело, как длинная палка с какой-то толстой «штучкой», которая лежала в сумке, ни в чем не завязывалась, сумка в сумке лежала. Это был пистолет, маленький, железка, она не знает, что это, длинная железная палочка с каким-то наконечником. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что до рассматриваемых обстоятельств подсудимых он не знал, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним не испытывает, финансовых обязательств друг перед другом не имеется. Он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, он приходится крестным отцом его младшего сына. Отношения между ними дружеские. Ему знакома трудовая деятельность Потерпевший №1, тот занимается ремонтом автомобилей. Потерпевший №1 арендовал гараж на 11 квартале. В настоящее время тот трудится на 8 квартале, занимается тем же. По роду своей деятельности Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. Осенью 2021 года ему позвонил Потерпевший №1, голос у того был дрожащим, тот сказал, что с него требуют 20000 рублей. В телефонном разговоре Потерпевший №1 пояснил абстрактно, что за бывший ремонт машины, требуют, угрожают. Говорил, что подъехал для ремонта в гараж своей машины, там увидел старых знакомых, которым он ранее ремонтировал автомобиль, которые с него и требуют. Он предложил подъехать и выяснить всю ситуацию, чтобы тот ему все рассказал, и потом они попробуют решить этот вопрос. Он подъехал к нему в этот же день. Потерпевший №1 рассказал, что ранее ремонтировал автомобиль марки «Мерседес», ремонт был связан с рулевой рейкой, ремонт был осуществлен, но рейка все равно текла, был не исправен гидроуселитель. Это случилось, когда ранее тот работал в «Автостиле» по найму на предпринимателя. Собственнику « Мерседеса» все объяснили, и тот уехал. Потом, чрез какое-то время, как ему объяснил Потерпевший №1, тот обратился с ремонтом в чужой гараж, чуть ниже того места, где осуществлял деятельность на одном с ним квартале. В гараже были мужчины, те распивали спиртные напитки. Среди них оказался тот человек, который впоследствии с ним встречался. Фамилии и имена их, он не знает, они находятся в зале суда. Со слов Потерпевший №1, мужчины вспомнили, что тот осуществлял ремонт, ремонт рейки не провел, и пришлось ехать в другое место, где пришлось затратить еще 20000 рублей. Он так понял, как Потерпевший №1 ему рассказал, что под воздействием алкоголя мужчины тому так и сказали. Срок дали день для обдумывания и выплаты. Со слов Потерпевший №1, тот сначала сказал, что никому ничего не должен. Но в момент, когда мужчины резали арбуз, держали нож. Один из них стал нервничать с ножом, и уже, махая ножом, сказал: «что-либо ты все нам культурно отдашь, или мы с тобой по-другому разговаривать будем». В беседе со Потерпевший №1, он заметил, что у того дрожал голос, тот заикался. Он думает, что Потерпевший №1 реально воспринял угрозу. На следующий день они подъехали в гараж на 11 квартал, куда Потерпевший №1 обращался по ремонту автомобиля. Там сидели двое человек, один из них ФИО2, кого он опознает, и второй, тот, который, как он понял, специалист по электрике. Они зашли в гараж, мужчины так же сидели, распивали спиртные напитки. Он спросил, какие у них есть вопросы к Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал, кто он вообще такой, почему он зашел в чужой гараж, это частная собственность. Он предложил тому выйти из гаража и выяснить, почему они требует деньги с его знакомого. Они вышли, никаких объяснений не было, стали сыпаться оскорбления, что они все нехорошие, хотя он был по форме. Он не стал накалять обстановку, понял, что никакого ответа они не получат. Поэтому он сказал ФИО2, что они от Потерпевший №1 никаких денег не получат, что если есть претензии к Потерпевший №1, пусть обращаются в суд, и уже суд решит, виновен Потерпевший №1 или не виновен. После чего они развернулись и ушли. На следующий день или в этот же вечер, ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что тот работал в гараже, к нему пришел ФИО2, сказал, что неправильно сделал, что привел человека в погонах, что тот за это еще получит. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел в полицию и писал заявление о вымогательстве денежных средств. Второго подсудимого ФИО26 он не видел. В гараже, куда он приходил со Потерпевший №1, был ФИО2 и тот, кто ремонтировал электрику на машинах. Потерпевший №1 сказал, что весь разговор тот записывал на телефон, производил видеофиксацию. Когда они пришли в гараж и у них состоялся разговор с ФИО2, тот никаких угроз не высказывал. ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления, как к сотруднику и всем правоохранительным службам. 

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что ему знаком Сайбель, шесть лет назад тот заселился в их дом, ФИО2 он не знает. По сути с Сайбелем он никаких отношений не поддерживает, взаимных финансовых обязательств они не имеют, неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать кого-либо или говорить неправду в суде у него нет. Его дом находится на углу улиц Революционной и ФИО3, он разделен на две изолированные части. Его изолированная часть со стороны ...., отдельный вход. Примерно шесть лет назад во вторую половину дома заехала семья ФИО1. Близко он с ним не общался. Учитывая, что две изолированные части дома, и разные входы, они практически друг друга не видели. Что происходило во дворе ФИО1, ему было не видно и не слышно. У них чердак дома общий, не разделен в чердачном пространстве той перегородкой, которая находится на границах изолированных частей дома. Вход в чердачное помещение со стороны его соседа. С его стороны вход в чердачное помещение отсутствует. Посещал ли Сайбель чердак или нет и как часто, он не знает. Также он не знает, есть ли там запирающееся устройство или нет. На чердаке все работало, ничего не протекало, что там находилось, он не знает. Когда они строились с предыдущим соседом, чердак был чист, в нем ничего не было. Никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, на чердаке не было. Хозяйственных построек также не было, ни на территории ФИО1, в том числе, и с его стороны. С Сайбелем он не общался. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что ему знаком Сайбель, ФИО2, он не знает. С Сайбелем у него соседские отношения. Финансовых обязательств друг перед другом они не имеют, неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать кого-либо или говорить неправду в суде у него нет. Весной, в апреле, точной даты он сейчас не помнит, он подъехал домой по адресу: ...., увидел соседку. До этого он давно ее не видел, та была растерянная, какие-то люди были при этом около двора. Соседка махнула ему, чтобы остановился, подошла, сказала, что ей нужна помощь. Он припарковал машину, подумав, что что-то случилось с ФИО1. Его попросили зайти во двор, сотрудники полиции представились и попросили быть понятым. Суть вопроса они ему сразу не объяснили, пригласили его супругу ФИО6 №5 в качестве второго понятого. После этого сотрудники объяснили, по какому поводу их пригласили, разъяснили их права, составили какие-то документы, протоколы. Затем начался обыск со двора дома. Во дворе нашли хозпостройку, сотрудник вынес оттуда сверток, в нем фрагмент ракетницы, он не специалист, были патроны, как ему кажется, двух видов. Патроны пересчитывались, сколько их было, он не помнит. Также изымали фрагменты ракетницы, он так думает, ракетницы, сигнального пистолета, так как та была не в сборе. Потом сотрудники осмотрели дом, в доме ничего не нашли. При обыске присутствовали второй понятой – его бывшая супруга ФИО6 №5, супруга ФИО1 и двое или трое сотрудников. Он не помнит, когда были обнаружены предметы, задавали ли сотрудники вопрос супруге ФИО1, откуда у них в доме эти предметы. Обыск проводился около часа. Он наблюдал за оперативником, не заходя в хозяйственную постройку. Супруга ФИО1 присутствовала при обнаружении сотрудниками вышеуказанных предметов. Оперативник вышел из хозпостройки с пакетом, сколько он там был по времени, он сказать не может. Он не находился в самой хозпостройке, находился около двери. Сотрудник полиции при нем достал этот сверток сверху, откуда именно, вспомнить не может. Патроны пересчитали, поместили в пакеты и опечатали, они расписались. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 №4, которые тот давал на предварительном следствии в качестве свидетеля, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО6 №4 показал, что он проживает по адресу: ...., совместно с ФИО6 №5. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 был приглашен в качестве понятого для производства обыска по адресу: ...., где ранее проживал ФИО1. Они на просьбу сотрудников полиции согласились. При проведении обыска участие принимала бывшая супруга ФИО10- ФИО30. Перед началом обыска сотрудники полиции зачитали вслух постановление о производстве обыска в жилище, а так же постановление о проведении обыска в хозяйственных постройках, где ФИО6 №3 поставила свою подпись. Сотрудники полиции начали проведение обыска с хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения. Сотрудниками в ходе обыска сарая были обнаружены 43 патрона калибра 22 WMR, далее в черном пластмассовом футляре 5 патронов калибра 22 WMR, картонная коробка с надписью 5,6 мм. «Соболь», в которой находились патроны в количестве 46 штук. Далее в матерчатой сумке был обнаружен предмет, похожий на сигнальный пистолет и два патрона к нему, а так же была обнаружена металлическая трубка, к которой приварена трубка большего размера. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны оттиском печати. ФИО6 №3 пояснила, что сигнальный пистолет она ранее видела у супруга ФИО1, а так же видела патроны, но какие точно, та пояснить не смогла. В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 обнаружено и изъято ничего не было. (том 1 л.д.223-225).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №4 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в настоящий момент он просто забыл некоторые обстоятельства дела, так как прошло много времени. 

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что она знает ФИО10 ФИО1,- это ее сосед, подсудимый ФИО2 ей не знаком. Лично она с Сайбелем никогда не общалась, ссор и конфликтов между ними не было, финансовых обязательств друг перед другом они не имеют, неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать кого-либо или говорить неправду в суде у неё нет. 08 апреля 2022 года она принимала участие в обыске в домовладении ФИО1. Она и сожитель подъехали к своему дому, увидели, что около соседей стоят полицейские. Они подошли к ним и пригласили их в качестве понятых. Они зашли во двор, им разъяснились права, они подписали документы и начался обыск. Сначала во дворе все обыскали, потом кладовку, такая небольшая хозяйственная постройка во дворе. В саму хозяйственную постройку они с сожителем не заходили, туда зашли только сотрудники полиции. Они наблюдали за их действиями через дверной проем, им все было хорошо видно, что делают сотрудники полиции. В постройке имелись полочки. Во дворе этой кладовки были найдены патроны и ракетница. На верхней полке в хозяйственной постройке полицейские нашли сверток, скотчем обмотанный пакет, если она не ошибается, так как это было давно, и в нем нашли патроны и ракетницу. Сколько было патронов, она не помнит, калибр она не знает, в этом не разбирается. Со слов сотрудников полиции, там был написан калибр. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было. Коробки в ходе обыска не изымались. В обыске также участвовала супруга ФИО1. Она не помнит, задавались ли супруге ФИО1 вопросы по поводу того, что было обнаружено в хозпостройке. Сотрудники полиции предметы, обнаруженные в ходе обыска, описали, конкретно не помнит, давно все уже было. Произвели опись и положили все в пакеты. Она не помнит количество обнаруженных патронов и их калибр. Патроны между собой были вроде бы все одинаковые. Она видела, как сотрудник полиции подставил лестницу, забрался наверх и стал доставать оттуда предметы, и оттуда достал этот сверток, до этого проводил обыск на нижних полках. Находился там примерно 10 минут. После того, как произвели обыск в постройке, пошли в дом, тоже произвели обыск, но ничего там не обнаружили. Количество патронов ей стало известно от сотрудников полиции. Они видели все действия сотрудника полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 №5, которые та давала на предварительном следствии в качестве свидетеля, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО6 №5 показала, что 08.04.2022 года она была приглашена в качестве понятой при производстве обыска по адресу: ...., в доме, как зачитали из постановления сотрудники полиции, у ФИО1 Сотрудники совместно с ней и еще одним понятым прошли на территорию домовладения, зачитав постановление о производстве обыска. Сотрудники полиции предложили выдать добровольно ФИО6 №3 указанные в постановлении предметы, вещи, а так же запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, таковых видимо не было, и сотрудники полиции приступили к производству обыска. В ходе обыска, в хозяйственных постройках, в одной из них, было обнаружено 43 патрона калибра 22 WMR, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью за подписями участвующих лиц. Там же, в пластмассовом футляре черного цвета, было обнаружено 5 патронов калибра 22 WMR, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана печатью за подписями участвующих лиц. Далее, так же была обнаружена картонная коробка с надписью 5,6 мм «Соболь», внутри которой находились патроны в количестве 46 штук. Патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была, опечатала печатью за подписями участвующих лиц. Там же был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет с именными обозначениями 1979 NPA 481 и два предмета, похожие на патроны к нему, эти предметы также были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана печатью за подписями участвующих лиц. Был также обнаружен металлический предмет, имеющий металлическую основу, продолжением которой, являлась металлическая трубка. Этот предмет также был упакован и опечатан сотрудниками в полиэтиленовый пакет, на котором они поставили свои подписи. (том 1 л.д.226-229)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №5 суду дополнила, что она полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, просто забыла. Она давала такие показания, прошло много времени, и она забыла.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показал, что с Сайбелем и ФИО2 он познакомился в процессе выполнения своих служебных обязанностей, ссор и конфликтов у него с ними не было, неприязни к ним не испытывает, причин оговаривать кого-либо или говорить неправду в суде у него нет. Он производил обыск на .... в г. Камышине. Изначально обыск проводился у ФИО2 дома, после чего проводился обыск у ФИО1 на .... проводился у ФИО1 в начале апреля 2022 года, в первых числах апреля, точную дату он сейчас не помнит. Обыск проводился совместно с оперуполномоченным ФИО31, экспертом ФИО32, присутствовала супруга ФИО1, а также двое понятых. Обыск проводился по поручению следователя. Перед проведением обыска были приглашены лица в качестве понятых, тем перед проведением обыска были разъяснены их права. После разъяснения прав понятым они приступили к проведению обыска. Обыск начался с хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения. На момент проведения обыска домовладение принадлежало ФИО1. К дому имеются пристройки, используемые, как хозпостройки. Если он сейчас не ошибается, в крайней хозпостройке, в крайней двери, оперуполномоченным ФИО33 на верхней полке, как заходить в хозпостройку, с правой стороны, были расположены полки, и на самой верхней полке был обнаружен пакет, цвет его не помнит, содержимое пакета патроны «мелкашки» 5,6 калибра в картонных коробках, был пистолет, похожий на сигнальный, металлическая трубка, к основанию которой была приварена какая-то металлическая конструкция. После этого оперуполномоченным ФИО35 в этом же сарае, в ящике, была обнаружена картонная коробка с патронами. В первой коробке, которую нашли на полке наверху, калибр был 5,6, в коробке, которую нашли в верхнем ящике, та была без определенных обозначений, патроны были, насколько он помнит, тоже «мелкашки», но отличные от первых, обозначения были иностранного производства, точно не готов сказать. После этого они провели обыск в других постройках, дома, ничего обнаружено не было. Предметы, которые были обнаружены в хозпостройке и изъяты при обыске, были упакованы, опечатаны печатью, где участвующие лица, понятые поставили свои подписи. Он не помнит, в ходе обыска кто-то пояснения давал, кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы. Прежде чем зайти на территорию домовладения они разъяснили всем участникам их права, потом прошли на территорию домовладения. ФИО34 прошел первым в ту постройку, где все было обнаружено, понятые тоже прошли к двери в эту постройку. Его роль была в оказании содействия в оформлении документации, помогать при проведении обыска. Сарай был не такого большого размера, чтобы он туда тоже мог зайти, поэтому там находился ФИО36 и понятые. Через открытую дверь хозпостройки ему было видно, что в этот момент там делает ФИО37. У ФИО1 они с обыском были один раз. Супруга ФИО1 говорила, что указанная хозяйственная постройка принадлежит ее супругу ФИО1 хозяину дома.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО6 №2 были оглашены его показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель ФИО6 №2 на следствии показал, что ранее в его пользовании находился гараж, номер которого в настоящее время он назвать затрудняется, расположенный в ГСК № .... ...., собственником которого является его бывшая жена ФИО13. Ранее, с согласия бывшей жены, он собирался в нем с друзьями для распития спиртных напитков, а так же производил ремонт автомобилей знакомых ему людей, так как в этом, он немного понимает. В сентябре 2021 года, более точную дату, он не помнит, но это было примерно в середине месяца, к нему в гараж приехал малознакомый ему мужчина, которого ранее он уже видел в их гаражном кооперативе, в последующем он узнал, что его зовут ФИО7. Тот обратился к нему с просьбой снять стартер с его автомобиля, марку которого он не помнит, но это была иномарка в кузове светлого цвета. Он снял стартер, ФИО7 его забрал и пошел куда-то его ремонтировать, а свой автомобиль оставил возле его гаража. Затем, спустя некоторое время, ФИО7 вернулся с отремонтированным стартером в руках, который попросил его установить обратно в его автомобиль, при этом, они договорились, что свой автомобиль тот заберет на следующий день. В эти же сутки он установил стартер в автомобиль ФИО7, который оставался по- прежнему стоять на улице. На следующий день, ФИО7 вернулся, чтобы забрать свой автомобиль. В тот момент он находился в соседнем гараже у знакомого по имени Олег, которого он знает на протяжении 5 лет, с ним он похмелялся. Ему известно, что Олег проживает в .... на ...., его контактный телефон, ему не известен, встречался с ним, когда был в гаражном кооперативе. Он находится с Олегом в приятельских отношениях. Так как ФИО7 искал его, тот вошел в гараж Олега. В гараже у ФИО7 с Олегом завязался разговор, на какую тему, ему не известно, так как он в тот день изрядно выпил и не обращал на них внимания. После непродолжительного разговора с Олегом, ФИО7 забрал свой автомобиль и уехал, но через некоторое время тот вернулся, но в компании ранее неизвестного ему мужчины в служебной форме синего цвета. У этого мужчины в форме состоялся разговор на повышенных тонах с Олегом, суть разговора, он не помнит, но мужчина в форме высказывал Олегу свои претензии, о том, что по какой причине тот угрожал ножом и требовал денежные средства от ФИО7, в какой сумме, он не знает. На что Олег среагировал агрессивно, стал оскорблять мужчину в форме и высказывал угрозы в его адрес. Так же он помнит, что Олег объяснял мужчине в форме то, что ФИО7 должен деньги, так как тот кинул людей, за что, кому и в какой сумме должен денежные средства, он не знает, в их разговор, он не влезал. Момент, как ФИО7 и мужчина в форме покинули гараж, он не помнит, так как был пьян и местами засыпал от выпитого алкоголя. Когда ФИО7 первый раз один пришел за своим автомобилем, помимо него и Олега в гараже никого не было, они выпивали вдвоем с Олегом. Ему знаком мужчина по имени Андрей, который передвигается на автомобиле «Ауди А5», тот несколько раз подъезжал в гараж к Олегу, как он понял это его друг. Подъезжал ли к ним мужчина по имени Андрей, в тот день, когда ФИО7 первый раз один пришел за своим автомобилем, он не помнит, так как был пьян, в тот период он пил на протяжении длительного времени. (том 1, л.д.76-77)

ФИО6 со стороны защиты ФИО13, допрошенная по ходатайству адвоката подсудимого ФИО2, суду показала, что ФИО2 является её соседом по гаражу, второго подсудимого ФИО1 она не знает, возможно, видела его когда-то у гаража, но сейчас не помнит. Ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним она не испытывает, причин оговаривать кого-либо у нее нет. ФИО2 характеризует, как нормального и отзывчивого человека, тот никогда ничего плохого не делал. ФИО14 приходится ей мужем, тот страдает алкоголизмом, запойный человек, можно считать, что он хронический алкоголик, состоит на учете у нарколога, несколько раз лежал в психбольнице на «горах Ушах», также у мужа был инсульт на фоне алкоголя. Муж злоупотребляет алкоголем около десяти лет. Муж ей говорил, что его вызывали в полицию и что-то просили подписать, но что именно, не говорил. Муж сказал, что не читал никаких документов, так как был без очков, был после инсульта и ничего не понимал, и в это время сильно пил. Ему нужно было похмелиться, быстрее уйти, ему было без разницы, что подписать. Со слов мужа, его там долго держали, у него была одна мысль- похмелиться. Брак между ними не расторгнут, они, бывает, проживают вместе, бывает нет. Последние полгода муж проживает у мамы на 4 микрорайоне. Она точно не помнит, когда муж ей об этом говорил, возможно, в мае 2022 года, когда они проживали вместе. Просто какой-то разговор зашел, и муж рассказал, что его вызывали в полицию. Она его спросила, зачем его вызывали, тот сказал, что не знает. Сказал, что что-то подписал, а что не знает. В январе 2022 года у мужа был инсульт, после находился на лечении у врача – нарколога несколько раз, у того память то есть, то нет. Она систематически с ФИО2 не общается, гараж посещала не каждый день. 

Объективно вина подсудимых в совершении совместного вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 23441 от 22.09.2021 года, поступившему от Потерпевший №1, в ГСК в районе 11 квартала, в 10 часов, знакомый просил деньги за ремонт автомобиля, который он ремонтировал 3 года назад. (том 1 л.д.6);

Из содержания заявления о преступлении, зарегистрированного 08.04.2022 года, поступившего от Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности и изолировать от общества ФИО1 и ФИО2, которые 22.09.2021 года, находясь в гаражном боксе № .... ГСК № .... г. Камышина, вымогали с него денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом угрожали ножом и высказывали угрозы о лишении его жизни. Денежные средства вымогали под предлогом некачественного ремонта автомобиля «Мерседес ML 270», принадлежащего ФИО1, произведенного 4 года назад. При этом, установили срок одни сутки. В настоящее время он опасается за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей. (том 1, л.д.184)

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, объективно свидетельствуют о том, что в кабинете № 414 МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №1 добровольно выдал находящийся при нем DVD-R диск, на котором имеются файлы с аудиозаписью с неустановленным лицо по имени Андрей, а так же видеозаписи. Данный диск был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати за подписью участвующим лиц. (том 1 л.д.52-55)

Содержание протокола осмотра предметов, просмотра видеозаписи и прослушивание фонограммы с фототаблицей от 14 июня 2022 года свидетельствует о том, что в кабинете № 231 МО МВД России «Камышинский» с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, был осмотрен и прослушан DVD-R диск с тремя файлами, изъятый у Потерпевший №1, на одной из видеозаписи, запечатлен ФИО2, который совместно со свидетелем ФИО6 №2, находясь в гаражном боксе № ...., расположенном в ГСК № .... г. Камышина, Волгоградской области, ведет беседу на повышенных тонах со свидетелем ФИО6 №1, который приехал для выяснения обстоятельств вымогательства денежных средств ФИО2 с потерпевшего Потерпевший №1. В результате разговора ФИО2 сообщил ФИО6 №1, что долги за машину, которую ремонтировал Потерпевший №1 При прослушивании аудиозаписи, находящейся на оптическом DVD-R диске, был зафиксирован разговор между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 13 октября 2021 года, в котором ФИО1 высказывает последнему свое недовольство о том, что тот «привел туда своих людей», ведя разговор о денежных средствах, которые ему должен отдать потерпевший Потерпевший №1, при этом, должен принести свои извинения за испорченный тому автомобиль, указав, что «он ( Потерпевший №1 ) хочет быть хорошим, а их плохими поставить». (том 3 л.д.63-67)

Согласно выводам, изложенным в заключении от 22 сентября 2022 года, комиссии специалистов «Южного экспертного центра» г.Волгограда, производивших комплексное психолого-лингвистическое исследование аудиозаписи, представленному защитой ФИО2, основными темами разговора с участием коммуникантов, реплики которых обозначены как М1 и М2, зафиксированного на представленной аудиозаписи, являются «проблемная ситуация, связанная с невыполнением М2 условий договоренности», «транспортное средство», «денежные средства», « негативные последствия для М» «его поведения в проблемной ситуации», « привлечение М» третьих лиц для решения проблемной ситуации». В ходе разговора, зафиксированного на представленной аудиозаписи, коммуникант М1 использует в адрес М2 прямые и косвенные побуждения: - изменить свое поведение в процессе коммуникации, в проблемных ситуациях;- не привлекать третьих лиц для решения проблемной ситуации;- самостоятельно принять решение и вернуть М1 прямо не называемую сумму денежных средств по причине несоблюдения М2 условий, достигнутой с М1 в прошлом договоренности. В ходе зафиксированного на аудио записи разговора его участники, реплики которых обозначены. Как М1 и М2 не высказывают в адрес друг друга требований к передачи денежных средств. В ходе разговора, зафиксированного на аудиозаписи в файле, его участники не высказывают в адрес друг друга угроз. Используемые М1 в адрес М2 речевые сообщения имеют форму моральной оценки, наставлений, поучений, предупреждений. 

Оценив данное заключение специалистов в совокупности с другими доказательствами, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 14 июня 2022 года, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением действующего законодательства, выдано компетентными специалистами, имеющими надлежащие образования, длительные стажи работы по специальности.

Между тем, доводы защиты, высказанные на основании вышеуказанных выводов специалистов, об отсутствии в действиях подсудимых признака объективной стороны вымогательства, как угрозы со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 и требований передачи денежных средств, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данный разговор между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, исследуемый специалистами, состоялся 13 октября 2021 года, то есть через значительное время после совершения подсудимыми преступления и уже после обращения потерпевшего в правоохранительные органы. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Таким образом, выводы указанных специалистов не указывают об отсутствии в действиях подсудимых состава вышеуказанного преступления, поскольку оно было окончено 22 сентября 2021 года. 

Между тем, представленное заключение специалистов, суд в совокупности с другими доказательствами, расценивает как доказательство, косвенно свидетельствующее о виновности подсудимых в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку оно подтверждает наличие между Потерпевший №1 и ФИО1 проблемной ситуации, речевые сообщения ФИО1 в адрес потерпевшего имеют форму моральной оценки, наставлений, поучений, предупреждений, при этом, ФИО1 указывает, что Потерпевший №1 «хочет быть хорошим, а их плохими поставить.» 

Согласно сведениям, изложенным в протоколах предъявления лица для опознания от 07 апреля 2022 года потерпевший Потерпевший №1, в присутствии двух понятых, опознал ФИО1, как мужчину по имени Андрей, который в сентябре 2021 года совместно с Олегом, находясь в гараже, требовал денежные средства в сумме 20 000 рублей, внушая, что он был не прав, когда три года назад не осуществил ремонт автомобиля «Мерседес ML», свои слова подкреплял угрозами: «Если он с тем не согласится, то тот зарежет его, как барана и выбросит в овраг». При этом, у Олега в руках был нож. Так как угрозы тех он воспринял реально, согласился на их требования, чтобы покинуть гараж. Он испугался за свою жизнь и жизнь своих 2-х детей, так же те физически сильнее и больше по комплекции. Опознает по крупному телосложению, чертам лица;- также опознал ФИО2 по чертам лица и лысой голове. (том 1 л.д.156-159,160-163)

Вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, положения, указанные в ст.193 УПК РФ следователем были соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты, произведенных опознаний, у суда не имеется, коме того, нахождение на месте преступления не отрицается самим подсудимым ФИО2, а общение с потерпевшим не отрицается и подсудимым ФИО1 

Согласно протоколам осмотра предмета от 17 июня 2022 года, в ходе следствия, с соблюдением требований процессуального законодательства, были осмотрены: детализация соединений, предоставленная «ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру «№ ....», находящегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при просмотре которой, в 533 строке с датой 22.09.2021 г. и временем 08:37:37, зафиксирован исходящий звонок на абонентский № ...., зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., длительностью 233 секунд. Местоположение принимающей базовой станции: 403874, Россия, 

<

...>. Согласно координат: 19366-3438, абонент «№ ...., находящийся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предположительно мог находиться в гаражном боксе № ...., расположенном в ГСК № .... по адресу: ...., то есть по месту преступления. Так же в 524 строке с датой 22.09.2021 года и временем 13:39:59 зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер № ...., зарегистрированный на имя ФИО1, длительностью 70 сек, местоположение принимающей базовой станции: 403874, Россия, ..... Согласно координат: 19366-3438, абонент «№ ....», находящийся в пользовании ФИО2, предположительно мог находиться в гаражном боксе № ...., расположенном в ГСК № .... по адресу: ...., то есть по месту совершения преступления;- детализация соединений, предоставленная ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру «№ ....», зарегистрированного и находящийся в пользовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период времени период с 21.09.2021 г. 00:01 часов по 22.09.2021 г. по 23:59 часов, при просмотре которой на 7 строке 3 странице (снизу вверх) имеются сведения о входящем звонке 22.09.2021 года в 08:37:37 часов от абонетского номера «№ ....», находящегося в пользовании у ФИО2, длительностью 233 сек. Далее на 6 строке (снизу вверх) имеются сведения о входящем SMS 22.09.2021 года в 10:20:48 часов от «900», местоположение принимающей базовой станции в момент получения сообщения: Россия, Волгоградская область, ..... Согласно координат: 58338-32554, абонент «№ ....» находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предположительно мог находиться в гаражном боксе № ...., расположенном в ГСК № .... по адресу: ...., то есть в районе места совершения преступления. Так же на 4 странице на 9 строке (снизу вверх) имеются сведения о входящем звонке 22.09.2021 года в 13:39:59 часов от абонетского номера «№ ....», находящегося в пользовании у ФИО2, длительностью 70 сек. (том 3 л.д.76-79, 81-84).

Таким образом, вышеуказанные сведения детализаций исходящих и входящих соединений номеров, принадлежащих подсудимым, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела, полностью опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что в гаражном боксе 22 сентября 2021 года, в период времени, указанном в обвинении, ФИО1 не было. 

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, переданные компетентным должностным лицом следователю на основании постановления от 24 марта 2022 года (т.1,л.д.61-62), в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, МО РФ, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и СК РФ от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 марта 2022 года были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий « Наблюдение» с участием потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1, л.д.63-64). 

Согласно сведениям, изложенным в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 24 сентября 2021 года сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский», в соответствии со ст.ст.6-9 ФЗ «Об ОРД», проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с использованием негласной аудиозаписи, направленное на документирование и пресечение противоправных действий лиц, которые занимаются вымогательством денежных средств на территории г. Камышин Волгоградской области с жителя г. Камышин – Потерпевший №1. 22 сентября 2021 года неустановленные мужчины по имени «Олег» и «Андрей», под угрозой в применении насилия, стали требовать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 24 сентября 2021 года, находясь на территории ГСК № .... г. Камышина Волгоградской области, Потерпевший №1 встретился с соседом по гаражному боксу, расположенном в вышеуказанном ГСК № .... по имени «Андрей». В ходе состоявшейся беседы с «Андреем» было установлено, что последний обладает информацией о том, что между Потерпевший №1 и неустановленными лицами по имени «Андрей» «Олег» есть конфликт. Так же мужчина, являющийся соседом по гаражному боксу по имени «Андрей» говорил, что на месте заявителя, он бы помирился с «Олегом» и «Андреем», а именно накрыл им «поляну», так как неустановленные лица по имени «Олег» и «Андрей» сильно обозлились на Потерпевший №1. (том 1 л.д.67)

Органу предварительного следствия был предоставлен компакт-диск СD+R (МНИ № 30с), с аудиофайлом, содержание которого впоследствии было проверено в рамках уголовно-процессуального законодательства, путем его осмотра с соблюдением действующего закона.

Так, из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 16 июня 2022 года следует, что был осмотрен и прослушан СD-R диск (№ МНИ 30с) с аудиофайлом от 24.09.2021 года, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием средств «Негласной аудиозаписи» с участием потерпевшего Потерпевший №1. Согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №1 24.09.2021 года состоялся разговор с неизвестным мужчиной по имени Андрей, который осведомлен о том, что между Потерпевший №1, Олегом (ФИО2) и Андреем (ФИО1) произошел конфликт на почве проведения Потерпевший №1 три года назад, некачественного ремонта автомобиля, принадлежащего Андрею (ФИО1), в связи с чем, последние с потерпевшего Потерпевший №1 потребовали денежные средства, при этом обозначили срок, одни сутки. Помимо этого, неизвестный мужчина по имени Андрей, сообщил потерпевшему Потерпевший №1, что на того обозлился Олег (ФИО2) и для него будет лучше, «накрыть» последнему «поляну», для урегулирования конфликта. (том 3 л.д.70-73)

Из содержания рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение», следует, что мужчиной по имени Андрей является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ..... Так же, в ходе проведенных ОРМ, было установлено, что к данному происшествию причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ..... (том 1 л.д.45)

Таким образом, какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд не располагает.

Представленные результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, они полностью сопоставляются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к вымогательству денежных средств у Потерпевший №1, судом по делу не установлено.

Вина ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, помимо показаний свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №6 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из содержания справки, предоставленной 04 мая 2022 года отделением №7 лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец гражданского и огнестрельного оружия на обслуживаемой территории, не значится. ( т.2 л.д. 120)

Согласно светокопии домовой книги для прописки граждан, проживающих в ...., и справки, выданной Камышинским филиалом унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» владельцем и собственником доли вышеуказанного домовладения является ФИО1. ( т.2 л.д. 202,203)

Из содержания справки №36 от 17.07.2017 г., выданной Камышинским филиалом МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации, следует, что она была выдана ФИО1 на изолированную часть жилого дома по адресу: ...., на территории которого имеется кирпичная пристройка, деревянная мансарда, деревянная пристройка, металлический забор, металлическая калитка. ( т.2 л.д. 203);

Согласно протоколу обыска с фототаблицей от 08 апреля 2022 года, в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: ...., в присутствии понятых и свидетеля ФИО6 №3, на полке, расположенной над входной дверью в полимерной сумке были обнаружены и изъяты: металлический предмет, похожий на ствол, предмет внешне похожий на сигнальный пистолет и два патрона к нему, а так же картонная коробка «5,6 мм Соболь» с патронами в количестве 46 штук и патроны в количестве 48 штук. ( т.1 л.д. 214-221);

Протокол обыска от 08 апреля 2022 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.166 и 167 УПК РФ, в нем отражен порядок данного следственного действия, лица, участвующие в нем, о чем свидетельствует их подпись.

Обыск был произведен в соответствии с действующим законодательством, у следствия имелись достаточные основания для его проведения, порядок производства обыска был соблюден, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении положений ст. 182 УПК РФ судом не установлено. 

Согласно выводам экспертов, производивших судебные баллистические экспертизы, 46 патронов, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке, на территории домовладения ФИО1 от 08.04.2022 года по адресу: ...., являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для нарезного огнестрельного оружия (ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-78 и.т.п.), данные патроны пригодны для стрельбы;- пистолет, изъятый в хозяйственной постройке, на территории домовладения ФИО1 от 08.04.2022 года по адресу: ...., является 26-мм сигнальным пистолетом СПШ-44 №РА481, предназначенным для стрельбы 26-мм сигнальными и осветительными патронами, которые к категории огнестрельного оружия не относится, данный пистолет изготовлен промышленным способом, каких-либо конструктивных изменений не обнаружено. Представленный на экспертизу предмет, похожий на ствол, изготовлен самодельным способом, является стволом-вкладышем калибра 5,6 мм., предназначенный для использования в 26 – мм сигнальном оружии. При условии помещения ствола- вкладыша в ствол, представленного на экспертизу сигнального пистолета СПШ-44 №РА481, данный пистолет является самодельным огнестрельным оружием, калибра 5,6 мм., предназначенным для стрельбы винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Пистолет при помещенном стволе-вкладыше, пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.;- 48 патронов, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке, на территории домовладения ФИО1 от 08.04.2022 года по адресу: ...., являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 22.WMR для нарезного огнестрельного оружия (охотничьи карабины иностранного производства Varmint CZ 455, Marlin 925, CZ 452-2E ZKM и.т.п.), данные патроны пригодны для стрельбы. (том 1 л.д.234-238, л.д.244-249, том 2 л.д.73-77)

Объекты, представленные на исследование вышеуказанным экспертам, в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, путем производства обыска.

Оценив вышеуказанные заключения судебных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями свидетеля ФИО6 №3, сведениями, изложенными в протоколе обыска, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждающие вину ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выводы экспертов научно обоснованы и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения вышеуказанных экспертов, судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от 18 мая 2022 года, в кабинете №231 МО МВД России «Камышинский» были осмотрены: 46 гильз калибра 5,6 мм, 48 гильз калибра 22.WMR, сигнальный пистолет СПШ-44 №РА481, два патрона к нему и ствол-вкладыш калибра 5,6 мм., изъятые 08.04.2022 г. в ходе проведения обыска в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО1, по адресу: ..... ( т.2 л.д. 173-183);

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, сопоставляя их показания с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО6 №1 суд расценивает, как относимые доказательства по делу, их стабильность, сопоставимость с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №2 в досудебной стадии разбирательства, свидетельствует об их объективности и достоверности, в связи с чем, суд берет их в совокупности с другими доказательствами по делу за основу обвинительного приговора, касаемого совершения подсудимыми вымогательства. 

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимых с их стороны, суд не располагает.

Нахождение потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1 в приятельских отношениях, при наличии вышеуказанной совокупности объективных доказательств, подтверждающих их показания, не может свидетельствовать о ложности их показаний относительно совершенного вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниям свидетеля ФИО6 №2, суд находит их в целом достоверными и соответствующими действительности, а запамятование некоторых обстоятельств дела, в частности, конкретного разговора ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 и нахождение в этот момент в гаражном боксе ФИО1, обусловлены не иначе, как его субъективным восприятием и физиологическими особенностями их запоминания произошедших событий, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные неточности в целом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного подсудимыми вышеуказанного преступления.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, о заболевании ее мужа ФИО6 №2 алкоголизмом, имевшем у него инсульте, а также их разговора относительно обстоятельств его допроса в отделе полиции, с учетом совокупности приведенных объективных доказательств, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО6 №2, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ставящих под сомнения показания последнего, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, путем проведения негласной аудиозаписи их разговора, проверенной в судебном заседании в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. 

Привлечение защитой подсудимого ФИО2 свидетеля ФИО13 к даче показаний в судебном заседании, расценивается судом, как способ защиты, вызванный желанием поставить под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО6 №2, как доказательства, подтверждающего вину подсудимых в совершении вымогательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, сопоставляя их друг с другом, со сведениями, изложенными в протоколе обыска и другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга, подтверждая вину ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Показания свидетеля ФИО6 №6, являющегося сотрудником полиции, по обстоятельствам произведенного обыска в хозяйственной постройке ФИО1, суд также признает достоверными и объективными, поскольку они полностью сопоставляются с показаниями свидетелей- понятых ФИО6 №4 и ФИО6 №5, а также с показаниями, участвующей в данном следственном действии свидетеля ФИО6 №3

Какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод ФИО1, суд не располагает.

Непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминируемых им преступлений, суд расценивает, как способ их защиты от предъявленного им обвинения, вызванный с целью избежания наказания за содеянное. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд относит к ложным и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенной выше совокупностью объективных, относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. ( т.2 л.д. 65-67);

Оценив данное заключение комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Сопоставив данные о личности подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им умышленных преступлений, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для их оправдания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит верным квалифицировать их по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, а также характеристики их личности. 

Так, подсудимый ФИО1 не судим, признан инвалидом второй группы бессрочно, - участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;- президентом Региональной физкультурно-спортивной общественной организации « Федерация ....» характеризуется положительно, как грамотный педагог, имеющий теоретические знания и практический опыт в области спорта и спортивной политики.

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из сведений, представленных военным комиссариатом городского округа г Камышин и Камышинского района Волгоградской области, следует, что ФИО1 не годен к военной службе, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в центре занятости населения г. Камышина не состоит, пособие не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, участие в спортивных организациях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья. 

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, возможности получения им заработной платы и иного дохода, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы, а по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа в доход государства, поскольку именно данные виды наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Обстоятельства совершенных преступлений и характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому составу преступлений, суд, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, в том числе тяжкого, направленных против собственности и общественной безопасности, его характеристики личности, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах не возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, поскольку он представляет общественную опасность, а условное осуждение не будет отвечать требованиям справедливости и не достигнет цели исправления. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его семейное и имущественное положение, возможности получения им заработной платы и иного дохода, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы, так как именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и характеристики личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого ФИО2 в его совершении, характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, цели назначения наказания, такие, как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, характеристики личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что отсутствуют достаточные основания для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку тот представляет опасность для общества, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УК РФ. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд находит необходимым оставить им каждому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения ими преступления, угрозы общественному порядку и препятствования исполнению приговора суда.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы, то наказание им в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - сигнальный пистолет СПШ-44 №РА481, два патрона к нему и ствол-вкладыш калибра 5,6 мм.;- 46 гильз калибра 5,6 мм.; - 48 гильз калибра 22.WMR.,- хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Камышинский», после вступления приговора в законную силу, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области, для их утилизации в соответствии с действующим законодательством; - DVD-R диск с двумя видеозаписями и одной аудиозаписью, добровольно выданный потерпевшим ФИО39. в ходе проведения ОМП от 11.03.2022 г.;- СD-R диск (№МНИ 30с) с аудиофайлом от 24.09.2021 года, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием средств «негласной аудиозаписи» с участием потерпевшего ФИО38.,- детализацию соединений «ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру «№ ....», находящемуся в пользовании ФИО2, за период времени с 21.09.2021 г. по 22.09.2021 г., детализацию соединений ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру «№ ....», зарегистрированному и находящемуся в пользовании у ФИО1, за период времени период с 21.09.2021 г. 00:01 часов по 22.09.2021 г. по 23:59 часов,- хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163 и части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 07 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 07 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - сигнальный пистолет СПШ-44 №РА481, два патрона к нему и ствол-вкладыш калибра 5,6 мм.;- 46 гильз калибра 5,6 мм.; - 48 гильз калибра 22.WMR.,- хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Камышинский», после вступления приговора в законную силу, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области, для их утилизации в соответствии с действующим законодательством; - DVD-R диск с двумя видеозаписями и одной аудиозаписью, добровольно выданный потерпевшим ФИО40. в ходе проведения ОМП от 11.03.2022 г.;- СD-R диск (№МНИ 30с) с аудиофайлом от 24.09.2021 года, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием средств «Негласной аудиозаписи» с участием потерпевшего Потерпевший №1,- детализацию соединений «ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру «№ ....», находящемуся в пользовании ФИО2, за период времени с 21.09.2021 г. по 22.09.2021 г., детализацию соединений ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру «№ ....», зарегистрированному и находящемуся в пользовании у ФИО1, за период времени период с 21.09.2021 г. 00:01 часов по 22.09.2021 г. по 23:59 часов,- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Иванцов