Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 06 июня 2018 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёвой Т.С., 

а также с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником указанной квартиры является ФИО3 

В 2003 году в указанную квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик ФИО2 С 2008 года их отношения с ФИО2 испортились, ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут. С апреля 2011 года ответчик ФИО2 стал проживать у сожительницы, по адресу: 

<

адрес>. В марте 2012 года на основании договора найма служебного жилого помещения, ФИО2 вселился в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживал на протяжении трех лет. По истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения, в 2015 году ФИО2 зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3, достигнув совершеннолетия, на правах собственника, обратилась в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лазовского муниципального района 

<

адрес>» с заявлением о регистрации ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, при этом, своего согласия и разрешения на регистрацию ФИО2 в указанном жилом помещении она не давала, чем полагает, нарушены ее права. 

Истец полагает, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, поскольку утратил с ней родственные связи в связи с расторжением брака в 2011 году, договор социального найма на проживание ФИО2 в спорном жилом помещении отсутствует, ответчик ФИО2 отказывается вернуть квартиру в первоначальный вид после незаконно проведенного ремонта, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17116 рублей, не впускает в указанное жилое помещение, где находятся ее личные вещи, сменил входную дверь и замки, а также содержит большую овчарку, которую она боится. 

Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 отказался. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении создает препятствия для продажи квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просит суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав передать ей ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> убрать собаку из указанной квартиры. 

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав убрать собаку из квартиры; также просила суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика ФИО3 передать ключи от входной двери указанной квартиры. Дополнительно пояснила, что проживание ФИО2 в квартире и не внесение им платы за коммунальные услуги создало большие долги, которые она не может своевременно оплатить, так как не работает и с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 

<

данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию 

<

данные изъяты>. Кроме того ответчик ФИО2 не является членом ее семьи с 2011 года, так как ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. На момент расторжения брака ответчик проживал у сожительницы 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, она проживала вместе с детьми в спорном жилом помещении. Выехала из спорного жилого помещения в апреле 2013 года, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ФИО2, который настраивал детей против нее. Чтобы не травмировать детей, она была вынуждена оставить проживать детей в спорном жилом помещении, дети остались проживать с отцом ФИО2 на основании решения суда об определении места жительства детей. Кроме того, она была уволена с места работы МБОУ 

<

данные изъяты> СОШ №» по сокращению штата. С указанного времени проживала и продолжает проживать в 

<

адрес>, но часто приезжает в 

<

адрес> с целью посещения лечебного учреждения, отдела социальной защиты и с целью встречи с детьми. В этот период проживает у своих знакомых Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. За указанный период времени она приходила по адресу: 

<

адрес>, имела намерение попасть в принадлежащее ей жилое помещение с целью проживания в нем, также в квартире находятся ее личные вещи. Пыталась вселиться в квартиру около десяти раз, но ответчик ФИО2 не открывает ей дверь. Также обращалась в Пункт полиции № 

<

адрес>, где ей было предложено вселиться в квартиру с помощью участкового инспектора, но она так и не вселялась. Желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Также хотела решить вопрос о выплате задолженности по квартире и коммунальным платежам, обратилась к ответчику ФИО3 по телефону, но не успела ничего сказать, так как ФИО3 оборвала телефонный разговор, сказав, что не желает с ней разговаривать. Входную дверь ответчик ФИО2 сменил, ключи от входной двери у меня отсутствуют. К ответчику ФИО2 о передаче ключей от входной двери не обращалась. Отсутствие ключей от квартиры является препятствием в пользовании жилым помещением, в связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, передать дубликат ключей от входной двери. В воспитании собаки, находящейся в квартире участия не принимала, при этом, собаку не боится, но полагает, что присутствие животного в квартире плохо скажется на ее реабилитации после операции. Содержание собаки в спорном жилом помещении также является препятствием для ее проживания в квартире, по причине возможного отторжения протеза после операции. Медицинского заключения по данному факту не имеется, это носило рекомендательный характер. Аллергическая реакция на собаку возможна, но доказательств этому факту она не имеет, аллергопробы не делала. Проживая в ином жилом помещении, ответчик ФИО2 забирал собаку с собой. Полагает, что у ФИО2 имеется возможность содержать собаку вне спорного жилого помещения. Доказательств нарушения ответчиком ФИО2 санитарно – эпидемиологических норм при содержании собаки в квартире у нее не имеется, но собака большая, от нее много шерсти. В конце июня 2018 года ей предстоит вторая операция в институте неврологии, после проведения которой, она намерена проживать в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что спорное жилое помещение выделялось ему администрацией Лазовского муниципального района как специалисту на основании ордера на состав семьи: жену и дочь Галину. В 2011 году брак с истцом был расторгнут, истец осталась проживать по 

<

адрес>, а он переехал проживать в квартиру по 

<

адрес>. Указанная квартира являлась служебным жилым помещением, была предоставлена ему администрацией Лазовского муниципального района. Старшая дочь ФИО3 ушла проживать с ним в указанное жилое помещение, а младшая дочь ФИО6 осталась проживать в спорном жилом помещении с истцом. В 2012 году истец выехала с младшей дочерью проживать в 

<

адрес>. На основании решений суда об определении места жительства детей, дети были определены проживать с ним. По истечении срока действия договора найма служебного жилья по 

<

адрес>, он с двумя детьми на основании решения суда был вселен в квартиру, расположенную по 

<

адрес>. На момент вселения в спорное жилое помещение, истец в квартире не проживала, оплату за коммунальные платежи не вносила, самоустранилась. Лицевой счет на спорную квартиру открыт на его имя, разделение лицевого счета не производилось, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением им не ставился. Требование об определении порядка пользования жилым помещением было заявлено истцом, но исковое заявление по существу рассмотрено не было. До фактического вселения в спорное жилое помещение, истец вывезла все вещи: мебель, электрооборудование, его личные вещи, сняла розетки, в квартире находились только личные вещи истца. С 2015 года истец в спорном жилом помещении не была, попыток вселения в квартиру никогда не предпринимала, с требованием о передаче ей ключей от входной двери никогда не обращалась, удержания в счет погашения задолженности по оплате за квартиру и коммунальным платежам производится только с него. Препятствия в проживании истца в квартире, лично им не чинились. Полагает, что он зарегистрирован в квартире на законных основаниях. На момент вселения в спорное жилое помещение, он имел регистрацию в нем, но 11 мая 2016 года временно снялся с регистрационного учета по месту жительства, в связи с обстоятельствами по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, был вновь зарегистрирован по месту жительства. На момент снятия с регистрационного учета по 

<

адрес> и регистрации по 

<

адрес>, он фактически оставался проживать в спорном жилом помещении, из указанного жилого помещения не выезжал и не выселялся. Собака породы восточно-европейская овчарка была приобретена им в 2010 году, то есть в период брака с истцом. Собака знает истца, жалоб со стороны истца на аллергические реакции на собаку в период совместного проживания не было, жалоб на нарушения санитарно-эпидемиологических норм по содержанию собаки в квартире не было. Собака всегда содержалась в квартире, в иных помещениях: вольерах, банях, гаражах собака никогда не находилась. Собака знает свое место и имеет его в квартире. В отношении данной собаки к административной, уголовной ответственности за нарушение условий содержания животного он не привлекался, жалоб со стороны соседей по содержанию собаки не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и показала, что она вместе с отцом ФИО2 и сестрой ФИО6 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда. С 2012 года истец в указанной квартире не проживает, попыток вселения в спорную квартиру со стороны истца никогда не предпринималось, с требованием о передаче ключей от входной двери, истец не обращалась. Полагает, что истец не должна иметь ключи от входной двери, так как создаст все условия, чтобы они с ФИО2 выехали из жилого помещения. Это обстоятельство связанно с ее взаимоотношениями с истцом, она не общается с матерью, а если происходит общение, то только в суде, через третьих лиц. Полагает, что проживание истца в спорном жилом помещении не возможно, ключи от входной двери в квартиру передать истцу отказывается. Отец ФИО2 помогает ей осуществлять ремонт и содержание квартиры, она намерена проживать в данной квартире. Собака является членом их семьи, они относятся к ней с любовью. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, заключение помощника прокурора Ковалёвой Т.С. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельства о государственной регистрации права. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 20 мая 2011 года брак между истцом и ответчиком прекращен 31 мая 2011 года.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение по ордеру от 11 августа 2000 года № предоставлено ФИО2 на состав семьи из трех человек – супругу ФИО1 и дочь ФИО3

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 15 августа 2012 года определено место жительство несовершеннолетней ФИО3 с отцом ФИО2

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года определено место жительство несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО2 

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, ФИО2 с детьми ФИО3 и ФИО6 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением установлено, что ФИО1 в спорном жилье фактически не проживает, препятствует ФИО2, имеющему право пользования спорной квартирой и одному из собственников этой квартиры - несовершеннолетней ФИО3 получить доступ, пользоваться этим жильем, то есть проживать в нем. Проживание ФИО2 в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд признал вынужденным выездом и вынужденным отсутствием по месту своего жительства и основной регистрации, вызванными сложившимися неприязненными отношениями с ФИО1, в целях предотвращения конфликтных ситуаций, свидетелями которых могли быть их несовершеннолетние дети, а также суд установил, что ФИО1 препятствует ФИО2 и ФИО3 пользоваться жилым помещением. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1. 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО6 был вселен в спорное жилое помещение на основании решения Лазовского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года, на момент вселения в квартиру был зарегистрирован в ней и продолжает проживать и пользоваться жилой площадью, является членом семьи собственника ? доли квартиры ФИО3, которая против проживания ФИО2 в квартире не возражает и семейные отношения с собственником ФИО3 не прекращены. Факт регистрации ответчика ФИО2 в период с 11.05.2016 года по 17.11.2017 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом с достоверностью установлен факт постоянного проживания ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> момента вселения в жилое помещение до настоящего времени. Неоплата ответчиком ФИО2 коммунальных платежей также не может являться безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, при том, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности. В случае наличия у истца к ответчику ФИО2 каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишена права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание, что ФИО2 не утратил права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в указанной части.

Разрешая требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выразившихся в содержании последним домашнего животного (собаки) в квартире, находящейся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нахождение в жилом помещении собак и кошек регламентировано Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, введенных в действие в 1981 году. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях (п. 1.2 Правил).

В судебном заседании из ответчиков установлено, что ответчик ФИО2 в 2010 году приобрел собаку породы восточно-европейская овчарка, то есть, в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно, в настоящее время животное содержится ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик и члены его семьи ФИО5 и ФИО6 любят животное, считают членом своей семьи, вне жилого помещения животное никогда не содержалось, а также пояснений истца о том, что угрозу жизни и безопасности собака для нее не представляет. При этом, суд исходит из того, что в спорной квартире истец длительное время не проживает и требования о вселении ее в жилое помещение не заявляет. в обоснование заявленного требования истцом ФИО1 указано на возможные проявления аллергической реакции на животное, то есть на наличие медицинских противопоказаний. Вместе с тем, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, связанных с содержанием собаки в квартире не представлено, нарушения ее прав ответчиком в части Правил содержания домашних животных и требований санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм в соответствии с положениями действующего законодательства также не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в указанной части. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО1 с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в квартиру никогда не предпринимала, с требованием о передаче ключей от входной двери не обращалась. Полагает, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении не возможно, ключи от входной двери в квартиру передать истцу отказывается, что связано с отсутствием желания общаться с матерью.

Факт того, что истец ФИО1 лишена возможности пользоваться объектом своей собственности, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что в ее присутствии истец ФИО1 предпринимала дважды попытку попасть в жилое помещение, но дверь квартиры никто не открыл. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 с несовершеннолетними детьми был вселен в жилое помещение по 

<

адрес> на основании решения суда, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, учитывая взаимоотношения матери с детьми, полагает, проживание истца в квартире не возможно. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 не отрицает факт отсутствия у истца ФИО1 доступа в квартиру, при этом, в спорном жилом помещении находятся личные вещи истца, несмотря на то, что требование о вселении в жилое помещение ФИО1 не заявлено, суд приходит к выводу, что по данному делу доказано наличие препятствий, выражающееся в невозможности пользования жилым помещением со стороны собственника, и обязывает ответчика ФИО3 устранить эти препятствия, путем передачи истцу ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входной двери указанной квартиры. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2018 года.

Судья Е.В. Волкова