УИД № 58RS0026-01-2023-000493-75 

Дело №2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

при секретаре Сёминой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

№> Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты> на срок с 06 июня 2021 г. по 05 июня 2022 г. с лимитом ответственности по договору 400 000 рублей, к управлению допущен ФИО2.

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з 

<

№>, его автогражданская ответственность застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО в страховой компании САО «ВСК» со сроком действия договоров с 09 сентября 2020 года по 8 сентября 2021 года. 

03 августа 2021 года в 07 час.50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, транспортному средству «

<

данные изъяты>» р/з 

<

№> под управлением ФИО2, который в свою очередь в целях избегания столкновения транспортных средств, после применения экстренного торможения, изменил траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з 

<

№> и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данных автомобилей. От удара оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно, за выезд на полосу встречного движения, в действиях ФИО3 ГИБДД нарушений не установила.

Собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 страховой компанией САО «ВСК» по договору добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 356 169,67 руб.

Ему в выплате страхового возмещения было отказано. 

<

данные изъяты>» выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 31 мая 2023 года с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу САО «ВСК» взыскано 1 956 169,67 руб. и возврат госпошлины 17 980,85 руб. 

Разрешая спор, суд исходил из обоюдной вины водителей, с установлением вины ФИО4 90 %. ФИО3 - 10 %. и при таком распределении степени вины взыскал сумму возмещения в 100% размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 года изменено. С ФИО2 взысканы в пользу САО «ВСК» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП 195 616,90 руб. с установлением вины в ДТП ФИО2 в размере 10%, ФИО3 соответственно в 90%. 

Решение Первомайского районного суда вступило в законную силу.

По жалобе САО «ВСК» Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года оставил без изменения, жалобу «ВСК» - без удовлетворения.

К ответчику, САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием 05 августа 2021 года он обращался дважды, 15.02.2023 года и 26 июня 2024 года. Им были направлены все необходимые для разрешения заявления документы. В претензии от 26 июня 2024 года он указал на наличие принятых судом апелляционной инстанции определения от 05.09.2023 года и определения от 01.04.2024 года кассационной инстанции, о распределении степени вины в произошедшем ДТП. До настоящего времени ответа не получил.

Согласно экспертного заключения №30/63/23 от 30 января 2023 года ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 253 100 рублей. С учётом вины в ДТП ФИО3 в размере в 90%, его - 10%, подлежащая ему сумма в возмещение причиненного ущерба соответственно составляет 227 790 рублей (90% от 253 100 рублей).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Претензия после состоявшихся решений судов, его представителем была направлена ответчику 25 июня 2024 года. Срок для ответа истек 23 июля 2024 года. За период с 24 июля 2024 года по 3 сентября 2024 года просрочка составила 48 дней. Размер неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день в размере 1% составляет 2 277,90 руб., за 48 дней 109 339,13 руб. 

На его обращение о восстановлении нарушенного права к Финансовому уполномоченному от 05.12.2024 г. ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ответчика в его пользу : 

- сумму страхового возмещения в размере 227 790 руб.;

- неустойку 109 339,13 руб., из расчёта 2 277,90 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 3 сентября 2024 года и до исполнения решения суда в порядке п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (не более суммы страхового возмещения); 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ходатайством от 19.03.2025 г. ФИО1 увеличил исковые требования, и просил, кроме заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу: 

- утрату товарной стоимости, и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ходатайством от 22.04.2025 г. ФИО1 окончательно уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 227790 руб.; 

- неустойку из расчета 2277,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день исполнения решения суда в порядке п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (не более суммы страхового возмещения); 

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Заявлением от 14.10.2025 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение – 227 790 руб., неустойку за период с 24.07.2024 г. по 14.10.2025 г. ( 448 дней) в сумме - 1 020 499, 20 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В возражениях от 26.02.2025 г. и от 23.04.2025 г., САО «ВСК» указало, что с иском не согласно по основаниям: 

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался;

- в досудебном порядке истец не обращался к Финансовому уполномоченному. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению;

- направленные истцом ответчику в досудебном порядке документы не могут быть признаны надлежащим обращением. От предоставления необходимых документов истец уклонился;

Просил в иске отказать, или оставить заявление истца без рассмотрения. 

При оценке представленных доказательств просил обратить внимание на то, что : 

- страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, поэтому представленное им заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу;

- требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по правилам в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта;

- разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП;

- к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики;

- сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно, как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой;

- разница между рыночной стоимостью ремонта ТС потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда;

- неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления правом;

-на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 закона об ОСАГО. Неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

В порядке ст. 333 НК РФ, ходатайствуют о снижении санкций, т.к. права истца не нарушены, не имеется оснований для взыскания морального вреда.

В отзыве от 18.03.2025 года на возражение ответчика, истец ФИО1 указал, что:

5 декабря 2024 года он обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о восстановлении нарушенного права, на которое ответа в установленный срок, до настоящего времени ответа не получил. Срок для принятия решения истёк.

В САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с ДТП 05 августа 2021 года он обращался дважды, 15.02.2023 года и 26.06.2024 года. К заявлению были приложены документы -постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2021 года, два экспертных заключения от 30.01.2021 г. 

<

№> и от 27.08.2021г. 

<

№>, страховой полис ОСАГО серии XXX 

<

№>, ответ страховщика 

<

данные изъяты> от 29.11.2021 г. Также было направлено апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024г. Факт направления претензий подтверждается информацией из электронной почты отправлений. Никакого ответа, направленного ему, якобы, ответчиком 27.06.2024 года, он не получал. 

На момент его повторного (признанного ответчиком) обращения от 26.06.2024 года и ответа на него от САО ВСК, данного якобы 27.06.2024 года, у ответчика имелись, кроме решения Первомайского районного суда от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2023 года и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года. То есть имелись документы судебных органов, имеющие высшую юридическую силу, касающиеся обстоятельств ДТП, распределения степени вины, объема ответственности, а также заключения экспертов о повреждениях транспортных средств, и стоимости восстановительного ремонта, материалы об административной ответственности ФИО2, а также выплатное дело, сформированное самим САО «ВСК» по признанию случая страховым.

На момент ДТП его ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты>, куда он и обратился за страховым возмещением, причиненным повреждением автомобиля в ДТП 3 августа 2021 г. или получением направления на ремонт в специализированную мастерскую. Поскольку ФИО3 не был привлечен органами ГАИ за допущенные им нарушения ПДД РФ, а в отношении ФИО2 был составлен протокол ГАИ и принято постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, то ему было отказано в праве на возмещение всех убытков в соответствии с Законом об ОСАГО (ответ страховщика от 29.11.2021 года № 3161 с/у. Вина второго участника ДТП ФИО3 в объёме 90 процентов была установлена лишь 5 сентября 2023 года, судебной коллегией по гражданским делам областного суда в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы. После 5 сентября 2023 года, он получил право на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

У страховщика «

<

данные изъяты>» 3 декабря 2021 года была отозвана лицензия. Он воспользовался правом требования о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, САО «ВСК», в соответствии с п. 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Все необходимые документы, заявления были отправлены и, видимо, находятся до настоящего времени в «

<

данные изъяты>».

Осмотр поврежденного т/с был произведен 17 ноября 2021 года. С учётом повреждений полученных в ходе ДТП, он намеревался получить направление на ремонт автомашины в специализированную мастерскую, расположенную в Пензе. Но, как оказалось, выбора способа страхового возмещения у него не было, поскольку считалось, что страховой случай наступил исключительно по вине ФИО2

Осмотр поврежденного автомобиля произведен экспертно-оценочной компанией ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями правил, изложенных в «Положении ЦБ РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года.

Требование заявлено в пределах страховой суммы, и оценка стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, должна производиться по действующим рыночным ценам в регионе и без учёта износа комплектующих изделий. Помимо восстановительных расходов, к реальному ущербу, подлежащему возмещению в случае повреждения транспортного средства, относится также утрата товарной стоимости. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, обязан уплатить неустойку и штраф. Оснований для её снижения им не предоставлено.

Стороны, их представители и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в РФ, стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). 

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1. Поскольку, при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен, и составляет 400 000 рублей, (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)".

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.и. 2 п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, не может превышать установленный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. №58-П).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з 

<

№>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис от 9 сентября 2020 г. 

<

№>. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

№>, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты>», на срок с 06.06.2021 по 05.06.2022г., с лимитом ответственности по договору 400 000 руб., к управлению допущен ФИО2

03.08.2021г. в 07 час.50 мин., в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «

<

данные изъяты>»р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, который в свою очередь, в целях избегания столкновения транспортных средств, после применения экстренного торможения, изменил траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данных автомобилей. От удара оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №450273 от 03.08.2021 г., ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, на дороге с двусторонним движением, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 14.10.2021 г. ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

В действиях ФИО3, ГИБДД нарушений не установила.

Уведомлением № 3161/с/9 от 29.11.2021 г. 

<

данные изъяты> - Страхование» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что постановлением суда от 14.10.2021 г. установлена вина не второго участника ДТП, а водителя, управлявшего его транспортным средством. Он не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 у 

<

данные изъяты>" отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО3, 28 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 356 169,67 руб., что подтверждается страховым актом от 14 марта 2022 г. № 

<

№> и платежным поручением от 28 марта 2022 г. № 20591. 

<

данные изъяты> выплатило САО «ВСК» 400 000 руб., что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.05.2023 г., с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в пользу САО ВСК взыскано 1 956 169, 67 руб., в возврат госпошлины 17 980,85 руб..

При разрешении спора суд исходил из наличия обоюдной вины водителей, ФИО2 -90%, ФИО3 -10%. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.09.2023 г., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31.05.2023 г. было изменено. 

Установлена вина ФИО2 -10%, ФИО3 -90%. 

С ФИО2 взыскано в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, в сумме 195 616, 90 руб..

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 г. апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.09.2023г. оставлено без изменения, жалоба САО ВСК - без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с ДТП от 05.08.2021 г. дважды : 15.02.2023г. и 26.06.2024 г.

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 30/63/23 от 30.01.2023 г., выполненного в соответствии с требованиями правил « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г., указана рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, р/з. 

<

№>

- с учетом износа заменяемых деталей – 186 300 руб.;

- без учета износа заменяемых деталей – 253 100 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал, своего заключения не представил.

В п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, на основании экспертного заключения от 30.01.2023 г., определил сумму убытка, в размере 253100 руб., с учетом вины ФИО3-90%, ФИО2 -10%, указав, что подлежащая выплате сумма составляет 90% от 235 100 руб. = 227 790 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, другого расчета не представлено. Суд принимает данный расчет, как арифметически верный, и обоснованный.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику 25.06.2024 г., срок для ответчика истек 23.07.2024 г.. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует. 

Из уведомления службы финансового уполномоченного от 15.08.2025 г., полученного по запросу суда, следует, что обращение ФИО1 не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт ТС, определяется в размере 1%, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до исполнения страховщиком обязательств по договору, включительно. Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 24.07.2024 г. по 14.10.2025 г., составил 227 790 *448 д.*1%= 1 020 499, 20 руб.

Суд принимает расчет, как арифметически верный, но учитывает, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы. 

Кроме того, в возражениях от 26.02.2025 г. ответчик ходатайствовал о снижении неустойки во избежание получения кредитором необоснованной выгоды. Поэтому, суд, с учетом разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы - 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания, т.к. вынужден был длительное время обходиться без автомобиля, и длительное время, почти год доказывать свое право на возмещение убытков. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности, и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и не соответствует степени вины ответчика, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика, о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием полного пакета документов, суд находит несостоятельным, т.к. на момент повторного обращения истца в САО ВСК - 25.06.2024 г., у ответчика имелись все необходимые документы для разрешения заявленных требований, а именно : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31.05.2023 г., апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.05.2023 г., кассационного определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 г., которыми были установлены обстоятельства ДТП, определения степени вины, объема ответственности, заключения экспертов о повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта, материалы об административной ответственности ФИО2, выплатное дело, сформированное ответчиком о признании случая страховым. 

Судом установлено, что до обращения в суд, страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, имеются основания для взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в размере 581 685 руб., из которых : 

- 227 790 руб. – убытки; 

- 150 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства. - 10 000 руб. - компенсация морального вреда (нематериальное требование);

- 193 895 руб. - штраф. 

(227 790+10 000 + 150 000 = 387 790 *50% =193 895 руб.)

227 790+10000+150000 + 193 895 = 581 685 руб.

Госпошлина от суммы материальных требований (571 685 руб.) составляет 16 434 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

№>): 

- сумму страхового возмещения в размере 227 790 руб., 

- неустойку 150 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.- 193 895 руб.,

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через никольский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: