Дело № 2-288 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 4 июля 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берёзка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берёзка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Свои требования мотивировал тем, что 1 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество : 

- станок четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......

- универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модификации «......»;

- станок для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......»;

- станок оцилиндровичный модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2071/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому были обеспечены обязательства ООО «Берёзка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности :

- станок четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......)»;

- универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модификации «......».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Берёзка» были удовлетворены. С ООО «Берёзка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей. Обращено взыскание на станок четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......)» и универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модификации «......», являющиеся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ...... рубля, путём продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Центрального районного суда г.Твери от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2070/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому были обеспечены обязательства ООО «Берёзка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности :

- станок для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......»;

- станок оцилиндровичный модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки).

Исковые требования ФИО1 к ООО «Берёзка» были удовлетворены. С ООО «Берёзка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3901900 рублей, 116406 рублей 68 копеек проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28291 рубль 53 копейки. Обращено взыскание на станок для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......» и станок оцилиндровичный модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки), являющиеся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ...... рублей, путём продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, истец по настоящему делу, в силу договора залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа. 

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества : 

- станок четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......)»;

- универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модификации «......»;

- станок для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......»;

- станок оцилиндровичный модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, в телефонограмме ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Берёзка», представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области, в судебное заседание не явились. О явке в суд извещены надлежащим образом, о чём имеются почтовые уведомления с росписью ответчиков о дне, времени и месте судебного заседания. О причине неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика – ООО «Берёзка» и представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области.

Представитель третьего лица – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Одновременно сообщает, что арест с имущества ООО «Берёзка» снят.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представитель третьего лица – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеетправов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественноперед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требованиезалогодержателяможет быть удовлетворено путем передачи предмета залогазалогодержателю(оставления узалогодержателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому были обеспечены обязательства ООО «Берёзка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности :

- станок четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......)»;

- универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модификации «......».

Решением Центрального районного суда г.Твери от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2071/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Берёзка» были удовлетворены. С ООО «Берёзка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей. Обращено взыскание на станок четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......)» и универсальный станок для обработки стенового строительного бруса модификации «......», являющиеся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ...... рубля, путём продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому были обеспечены обязательства ООО «Берёзка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности :

- станок для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......»;

- станок оцилиндровичный модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки).

Решением Центрального районного суда г.Твери от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2070/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Берёзка» были удовлетворены. С ООО «Берёзка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3901900 рублей, 116406 рублей 68 копеек проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28291 рубль 53 копейки. Обращено взыскание на станок для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......» и станок оцилиндровичный модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки), являющиеся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ...... рублей, путём продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных решений судом выписаны исполнительные листы, которые, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в отдел судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области не предъявлялись.

Вместе с тем, 1 декабря 2016 года заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Берёзка» (станка четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......; универсального станка для обработки стенового строительного бруса модификации «......»; станка для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......» и станка оцилиндровичного модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённому на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области по делу о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере .......

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение егоправтем, что он, являясь залогодержателем станка четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......; универсального станка для обработки стенового строительного бруса модификации «......»; станка для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......» и станка оцилиндровичного модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки), не имеет возможности реализовать своиправапри обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организациивправеобратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве").

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещныхправ" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющийзалогодержатель)вправеобратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следуетрассматриватьв контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и части 1 статьи12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных нормправаи разъяснений следует, чтоправомна обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правомсобственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещномправе, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя ФИО1 на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует этому, суду не представлены.

В соответствии со ст.347 ч.2 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

У ответчика имеется задолженность перед третьими лицами по выплате задолженности по взысканию налоговых платежей в размере .......

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец ФИО1 не обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для снятия ареста в отношении данного имущества.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 28 июня 2017 года снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Берёзка» (станка четырёхсторонний продольно фрезерный модификации «......; универсального станка для обработки стенового строительного бруса модификации «......»; станка для производства оцилиндрованного бревна +/-45 «......» и станка оцилиндровичного модификации «......» (с ленточным конвейером отвода стружки).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Берёзка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года.

Судья С.А. Новикова.